Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Буркомплектресурс" к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Николаевича в пользу 000 "Буркомплектресурс" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Буркомплектресурс" обратился в суд с иском к ответчику фио

В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, по оплате госпошлины 1779, сумма, указывая на то. что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он должен нести ответственность за причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму сумма. без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2022 года в 16 -08 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя фио, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1881005022000194902 от 21.03.2022 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована.

Согласно заключению N Х973РТ799 от 28.03.2022, составленному ООО "Фаворит" при обращении истца к своему страховщику адрес, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа 49029, сумма.

Возражая против иска по размеру ущерба, ответчик Иванов В.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба либо подтверждающих то, что сумма ущерба им возмещена, не представил.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение об оценке ООО "Фаворит", суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер ущерба ответчиком не опровергнут, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, непосредственно лицо, причинившее вред, обязано нести материальную ответственность за причиненный ущерб потерпевшему, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" фио N18810050220001942902 от 21.03.2022г. не раскрывает характер и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом в деле доказательства об объеме повреждений нельзя признать допустимыми, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из того, что указанные расходы документально подтверждены, установленный судом размер возмещения будет соответствовать объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотренного дела.

На основании ст.98 ПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1779, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения об оценке ущерба, представленного истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение составлено экспертами-техниками, соответствует требованиям законодательства, выводы специалистов аргументированы, сделаны на основе изучения извещения о ДТП, фотоматериалов и при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, объем и характер указанных в заключении повреждений соответствует объему и характеру повреждений, указанных сотрудником ГИБДД на месте ДТП при осмотре автомобилей и составлении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом оценены повреждения диска заднего левого колеса вместо указанных в справке о дтп повреждений диска заднего правого колеса, не могут являться основанием для признания недостоверным представленного истцом заключения об оценке, поскольку экспертом дополнительно в калькуляцию не вносились данные о необходимости ремонта или замены деталей с противоположной стороны поврежденного автомобиля.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и объеме повреждений и размер заявленного истцом ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, не истребовал у эксперта фотоматериалы, на основании которых было проведено исследование, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при оставлении схемы ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не приведено доказательств, которые бы поставили под сомнение законность действий сотрудников полиции при оформлении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца имел многочисленные повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами спорного ДТП, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили суду и судебной коллегии поставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения ООО "Фаворит" в подтверждении размера причиненного ущерба, составление данного заключения по обращению страховой компании, а не истца, не свидетельствует о необъективности или недостоверности данного заключения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи