Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубарова Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-5302/2017 по апелляционной жалобе ответчика Попова В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в пользу Астахова Дениса Вадимовича в счет долга сумму в размере 4000000 рублей, в счет процентов за пользование суммой займа сумму в размере 481621 рубль 88 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 103808 рублей 21 копейка, в счет расходов по оплате государственной пошлины 31127 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов Д.В. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, сроком до 31.12.2016 г, однако ответчик свои обязательства не выполняет, сумму долга не возвращает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет долга сумму 40000000 рублей. в счет процентов за пользование займом 481621 рубль 88 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103808 рублей 21 копейка. Кроме того, просит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 31127 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Астахова Д.В. - Болдуева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, однако от получения судебных извещений уклонился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Попов В.И, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику Попову В.И. поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 12 декабря 2017 года и возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения 22 декабря 2017 года, тогда как судебное заседание состоялось 14 декабря 2017 года.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении Попова В.И. на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 02 мая 2023 года постановлено определение.

Представитель истца Астахова Д.А. - Трушин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования подержал.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Астахов Д.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. между истцом Астаховым Д.В. и ответчиком Поповым В.И. заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, сроком до 31.12.2016 г.

В подтверждение долговых обязательств, истцом представлена расписка о получении ответчиком денежных средств.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оригинал расписки о получении денежных средств находится в материалах дела, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 4000000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не были выполнены в срок, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом в размере 481621 рубль 88 копеек за период с 05.02.2016 г. по 07.04.2017 г, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 809 ГК РФ. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона и соответствует периоду пользования денежными средствами.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 103808 рублей 21 копейки за период с 01.01.2017 г. по 07.04.2017 г, которые подлежат взысканию по правилам ст.811 ГК РФ. Расчет размера процентов произведен в соответствии с требованиями закона и соответствует периоду просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31127 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела, ответчик не отрицает, что расписка написана им лично, при этом в расписке содержатся все необходимые условия договора займа (получение денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, сведения о заемщике и займодавце). Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о возникновении долговых обязательств Попова В.И. перед Астаховым Д.В.

Доводы ответчика о безденежности договора займа объективными доказательствами не подтверждены. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Доводы ответчика, что истец не доказал наличие у него столь крупной суммы денежных средств, которые он передал ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку займодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Попов В.И. на момент заключения договора займа осуществлял деятельность Арбитражного управляющего и антикризисного менеджера, то есть обладал специальными знаниями и должен был понимать последствия заключения договора займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в пользу Астахова Дениса Вадимовича сумму долга по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 481621 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103808 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 31127 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Судьи