Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5137/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кирдяпкина А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.08.2022, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сатурн Строймаркет Центр" к ООО "Строймастер" и Кирдяпкину А.В. о взыскании задолженности по договору и процентов по коммерческому кредиту удовлетворить;

взыскать солидарно с ООО "Строймаркет" и Кирдяпкина А.В. в пользу ООО "Сатурн Строймаркет Центр" задолженность по договору поставки N 8381 от 19.01.2021 в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатурн Строймаркет Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Строймаркет" и Кирдяпкину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Сатурн Строймаркет Центр" и ООО "Строймастер" был заключен договор поставки N 831 от 19.01.2021, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в обусловленный срок товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно п.3.2 договора, истец обязался полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "Строймастер" приняло поставленный товар в полном объеме, без замечания по количеству и качеству, однако его оплату не произвело, что привело к образованию задолженности в размере сумма

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара по истечении срока, предусмотренного п.3.2 договора поставки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты, установленного п.3.2 договора поставки до момента фактической оплаты.

В связи с этим истцом были начислены проценты, размер которых по состоянию на 16.12.2021 составил сумма

Исполнение обязательств ООО "Строймаркет" по договору поставки были обеспечены солидарным поручительством ответчика Кирдяпкина А.В.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания процентов просит ответчик Кирдяпкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканных судом процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая их ставку завышенной, что, по его мнению, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу закона, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, при этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п.9 становления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Согласно п.10 становления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Вместе с тем, доказательств того, что основной должник - ответчик ООО "Строймаркет" - является слабой стороной договора, которая была поставлена истцом ООО "Сатурн Строймаркет Центр" в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что размер ставки по коммерческому кредиту составляет 73 % годовых, само по себе не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения положений ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать наличие в действиях ООО "Сатурн Строймаркет Центр" признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирдяпкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: