Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19217/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Щипан Л.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1461/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щипан Лидии Александровны к Стукалову Родиону Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Исковые требования Стукалова Родиона Николаевича удовлетворить.

Признать Тимофеева Виталия Евгеньевича, Щипана Данила Алексеевича, Щипан Лидию Александровну, Щипана Никиту Родионовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Стукалов Р.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву В.Е, Щипан Д.А, Шипан Л.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щипан Н.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Стукалов Р.Н. указывал, что он с 09 февраля 2004 года имел в собственности квартиру N 20, расположенную по адресу: адрес. 19 января 2011 года между ним и Щипан Л.А. заключен брак. 24 января 2014 года Стукаловым Р.Н. продана вышеприведенная квартира и одновременно приобретена по договору купли-продажи квартира N 41 по адресу: адрес. 10 февраля 2014 года истец в данной квартире по месту жительства зарегистрировал свою супругу Щипан Л.А. и ее детей Тимофеева В.Е, Щипан Д.А. и Щипан Н.Р, которые выехали из жилого помещения в 2019 году. 14 декабря 2021 года брак между истцом Стукаловым Р.Н. и ответчиком Щипан Л.А. расторгнут. Поскольку ответчики длительное времени в квартире не проживают, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также Щипан Л.А. в суд подано исковое заявление к Стукалову Р.Н. о признании совместно нажитым имуществом квартиры N 41 по адресу: адрес и о ее разделе посредством признания за ней права собственности на 1/3 долю, а за ответчиком Стукаловым Р.Н. - 2/3 долей. В обоснование заявленных требований Щипан Л.А. указывала, что в период 2008 года по октябрь 2020 года совместно проживала со Стукаловым Р.Н, а в период с 19 января 2011 года по 14 декабря 2021 года состояла в браке, совместных детей не имеют. В период брака в 2014 году ими частично с использованием личных денежных средств ответчика (от продажи квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес) приобретена квартира N 41 по адресу: адрес, оформленная в собственность Стукалова Р.Н. Так как квартира приобретена за сумма, из которых сумма личные денежные средства ответчика, а сумма - совместно нажитые денежные средства, то истец Щипан Л.А. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю, а за ответчиком - на 2/3 долей спорной квартиры.

Определением Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец Стукалов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стукалова Р.Н. по доверенности Варенья Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Щипан Л.А.

Ответчики Тимофеев В.Е, Щипан Д.А, Шипан Л.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего Щипан Н.Р, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Щипан Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Щипан Л.А. по доверенности Смородина Г.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Стукалова Р.Н. по ордеру адвокат Варенья Р.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2004 года Стукаловым Р.Н. на основании договора дарения приобретена квартира N 20, расположенная по адресу: адрес.

24 января 2014 года между Стукаловым Р.Н. (продавец) и Бедретдиновой Л.Х. и Бедретдиновым Р.Х. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за сумма

В этот же день Стукаловым Р.Н. на основании договора купли-продажи за сумма приобретена квартира N 41 по адресу: адрес.

Стукалов Р.Н. и Щипан Л.А. в период с 19 января 2011 года по 14 декабря 2021 года состояли в браке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 33, п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, но не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена не за счет общих доходов супругов.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена Стукаловым Р.Н. на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры N 20 по адресу: адрес, основания для удовлетворения исковых требований Щипан Л.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N 41 по адресу: адрес и признания долевой собственности на данную квартиру отсутствуют.

Разрешая исковые требования Стукалова Р.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации, из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено лишь в случаях, установленных законом.

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес, в данном жилом помещении по месту жительства с 10 февраля 2014 года зарегистрированы Стукалов Р.Н, Тимофеев В.Е, Щипан Д.А, Щипан Л.А, Щипан Н.Р.

Как указывал истец Стукалов Р.Н, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несут, при этом семейные отношения между сторонами в настоящее время прекращены.

Правовых оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, и учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Тимофеева В.Е, Щипана Д.А, Щипан Л.А, Щипана Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует последнему осуществлять полномочия собственника.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об утрате права пользования жилым помещением ответчиками, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика по первоначальному иску не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: