Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-19243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" (далее - МКУ "Управление делами Администрации") обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сурову А.В. о взыскании материального ущерба в размере *** руб, государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что с 19.12.2016 ответчик работал у истца в должности водителя. За ответчиком было закреплено транспортное средство, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления. В соответствии с п. 1.1 Распоряжения, хранение (ночная стоянка) транспортных средств осуществляется на охраняемых стоянках по следующим адресам: ***. В соответствии с п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО "Управление делами Администрации", утвержденного приказом от 28.02.2020 N 12/20 хранение служебного автотранспорта истца осуществляется в боксах гаража на охраняемых стоянках, территориях Администрации и территориальных управлений Администрации г..о. Химки Московской области по утвержденным адресам, указанным выше. В соответствии с п. 2 Положения водители истца несут полную материальную и юридическую ответственность за сохранность, содержание и правильную эксплуатацию закрепленного за ними автомобиля. С указанными Распоряжением и Положением ответчик был ознакомлен, однако 25.03.2021, по окончанию своего рабочего дня, в нарушение указанных требований не поставил закрепленный за ним служебный автомобиль на утвержденную локальными актами истца охраняемую стоянку, а оставил его вблизи своего места жительства по адресу: г***, на 26.03.2021 указанный автомобиль был похищен. По факт хищения автомобиля истцом проведено служебное расследование по результатам которого установлено, что хищение автомобиля произошло по вине ответчика, в связи с его противоправным поведением, выразившемся в оставлении автомобиля на хранение в ночное время в неустановленном месте. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО, в том числе по риску "Хищение" на сумму *** руб.

Истец обращался в суд с требования о взыскании страхового возмещения со страховщика, однако в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ущерба, в указанном размере должен возместить ответчик, который уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом 10.08.2022 постановлено решение, которым Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа Московской области "Управление делами Администрации" (ИНН ***) к Сурову А.В. (ИНН ***) о возмещении материального ущерба с работника - удовлетворены частично: с Сурова А.В. в пользу МКУ "Управление делами Администрации" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление делами Администрации" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Суров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - С, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н, возражения представителя ответчика С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между МКУ "Управление делами Администрации" и Суровым А.В. заключен трудовой договор N 54/16, согласно которому, Суров А.В. принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда (л.д. 16-22).

Трудоустройство Сурова А.В. оформлено приказом от 19.12.2016 N 111-лс о приеме работника на работу (л.д. 15).

Для исполнения трудовых обязанностей Сурову А.В, согласно акту приемки - передачи транспортного средства, передано транспортное средство ***(л.д. 23).

Из паспорта транспортного средства 39ОВ209914 следует, что автомобиль ***, принадлежит МКУ "Управление делами Администрации" на праве оперативного управления (л.д.25).

06.06.2016 Администрацией г.о. Химки Московской области издано распоряжение N 79-р "О мерах упорядочивания хранения служебного автотранспорта".

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения, хранение (ночная стоянка) транспортных средств осуществляется на охраняемых стоянках по следующим адресам: *** (л.д. 26, 27, 28-29).

В соответствии с п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО "Управление делами Администрации", утвержденного приказом от 28.02.2020 N 12/20 хранение служебного автотранспорта истца осуществляется в боксах гаража на охраняемых стоянках, территориях Администрации и территориальных управлений Администрации г.о. Химки Московской области по утвержденным адресам, указанным выше.

В соответствии с п. 2 Положения водители истца несут полную материальную и юридическую ответственность за сохранность, содержание и правильную эксплуатацию закрепленного за ними автомобиля (л.д. 30-31, 32-33, 34-36).

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от 26.03.2021 о возбуждении уголовного дела N 12101450111000295 и принятии его к производству следует, что в период времени с 19 часов 00 минут 25.03.2021 до 10 часов 00 минут 26.03.2021, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий МКУ г.о. Химки Московской области "Управление делами Администрации" автомобиль ***, припаркованный на парковочном месте у торца указанного дома, после чего с места преступления скрылось, причинив МКУ г.о. Химки "Управление делами Администрации" материальный ущерб на сумму *** руб. (л.д. 37).

26.05.2021 на основании постановления следователя производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 38).

В связи с хищением служебного автомобиля вверенного ответчику, истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N 4/2021 от 20.04.2021, согласно которому комиссия, проводившая служебное расследование пришла к выводу, что Суровым А.В. допущено нарушение требований п. 1.1 Распоряжения Администрации г.о. Химки Московской области издано распоряжение N 79-р "О мерах упорядочивания хранения служебного автотранспорта" от 06.06.2016 и п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО "Управление делами Администрации", утвержденного приказом от 28.02.2020 N 12/20, выразившееся в том, что 25.03.2021, после окончания рабочего дня, вверенный ему служебный автомобиль был поставлен не на одну из охраняемых стоянок, предусмотренных указанными локальными актами, а у дома по месту жительства Сурова А.В. (л.д. 39-42, 43-44).

Поскольку автомобиль марки *** был застрахован в АО СК "ПАРИ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.08.2020, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, однако решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-83251/21 от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в виду того, что автомобиль *** на момент хищения не находился на охраняемой стоянке, в связи с чем его хищение не было признано страховым случаем (л.д. 45, 83-86, 87-94).

Согласно справке МКУ "Управление делами Администрации" от 16.02.2022, Суров А.В. работает в МКУ "Управление делами Администрации" среднемесячная заработная плата составляет 62784 руб. (л.д. 24).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, должен быть определен исходя из среднемесячного заработка ответчика в размере *** руб, принимая во внимание семейное положение ответчика, у которого на иждивении находится мать 1939 года рождения, являющаяся инвалидом 3 группы, за которой он осуществляет уход, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с Сурова А.В. ущерба, с применением ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в указанный перечень.

Судебная коллегия соглашается сданными выводами суда в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что его должность водителя 5-го разряда не предполагает непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей или иного имущества работодателя вывод суда первой инстанции о том, что должность истца не относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем условия для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме отсутствуют, является обоснованным, Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи