Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, об установлении факта заключения соглашения на приватизацию жилого помещения, понуждении к приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил установить факт достигнутого между фио и фио согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать ответчиков заключить с Департаментом городского имущества г. Москвы договор передачи указанного жилого помещения.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснив в ходе рассмотрения дела, что фио, а также фио, ее дети фио и фио зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 18.01.2019 г. N621000841. В ходе слушания гражданского дела по спору между сторонами в Пресненском районном суде г. Москвы 03.08.2020 г. фио дала свое согласие истцу на обращение в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры, вместе с тем своего обещания не исполнила, в связи с чем фио обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения в суде, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, от фио поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, а также возражения на иск, из которых следует, что она действительно изначально изъявила свое желание приватизировать спорную квартиру, однако в дальнейшем, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, приняла решение не подавать заявление на приватизацию.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в адрес суда письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец фио, а также ответчики фио, ее дети фио и фио зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 18.01.2019 г. N621000841.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача жилого помещения в собственность граждан на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" фактически является договором, то есть соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанном исключительно на условии добровольности, в свою очередь, согласие ответчиков фио, фиоА относительно передачи имущества в их собственность не получено, понуждение к приватизации, законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ фио дать согласие на приватизацию жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: