Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Беляничева С.А., третьего лица фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляничева Сергея Александровича к Нусуевой Белле Германовне,... о возмещении вреда причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Нусуевой Б.Г,... о возмещении вреда причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим.

Требования мотивированы тем, что Беляничев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик фио, являющаяся собственником нижерасположенных квартир N 38 и 49 в указанном доме, без получения разрешительной документации и согласования с надзорными органами, возвела пристройку с дополнительными отапливаемыми помещениями к фасаду дома по указанному адресу, при этом две из трех комнат в квартире истца имеют общую стену с фасадом дома, к которому Нусуевой Б.Г. возведена пристройка. Ввиду скопления снега на крыше указанной пристройки в месте непосредственно примыкающем к комнатам квартиры истца и его последующего интенсивного таяния, 01 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, причинив повреждения, стоимость отделочно-строительных работ и материалов, согласно отчету N 01-06/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры N 50 и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, подготовленного 05 июня 2018 года специалистами ООО "МОКОМ", составила сумма Кроме того, в результате залива принадлежащей истцу квартиры пришел в негодность шелковый ковер ручной работы с составом: шелк и хлопок, размером 2, 44х3, 66, производство Китай.

Полагает, что поскольку пристройка, на крыше которой скопился снег, таяние которого привело к заливу его квартиры 01 февраля 2016 года возведена Нусуевой Б.Г. без получения разрешительной документации и согласования с надзорными органами, а... не были предприняты меры к ее демонтажу, ответственными за указанный залив являются фио и ТСЖ "Покровское-Глебовой", в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом жилого помещения в солидарном порядке, также на ответчика фио должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в виде порчи указанного выше ковра, в натуре, кроме того, указывает на то, что поскольку заливы в результате возведения пристройки носят систематический характер с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом указывает на то, что на правоотношения между ним и... распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают самостоятельные основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении... обязанности по содержанию общедомового имущества, и о том, что... не проводит мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жильцов, поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, осмотры многоквартирного дома, контроль за состоянием внутридомовых сетей. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, за систематические заливы жилого помещения, принадлежащего истцу, обязать фио возместить истцу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в натуре, предоставив истцу шелковый ковер ручной работы с составом: шелк и хлопок, размером 2, 44х3, 66, производство Китай, того же рода и качества, взамен испорченного, признать ненадлежащим исполнение... обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что выразилось в непринятии мер в отношении самовольно возведенных пристроек к фасаду дома, взыскать с ответчика... компенсацию морального вреда в размере сумма, за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, по указанному выше адресу.

Истец Беляничев С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нусуевой Б.Г. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо фио, являющаяся также представителем истца по доверенности, в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика.., третьих лиц ДГИ г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости, Мосгорстройнадзора в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Беляничев С.А, третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Беляничева С.А, ответчиков Нусуевой Б.Г. и.., третьих лиц ДГИ г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости, Мосгорстройнадзора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав третье лицо, являющееся также представителем истца Беляничева С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой 01 февраля 2016 года произошел залив.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что к квартире по вышеуказанному адресу пристроена "пристройка" в виде балкона для жильцов квартиры N 50 и в виде отапливаемого помещения для жильцов квартиры N 49 (первый этаж). Установлено, что 01 февраля 2016 года из-за интенсивного таяния снега на данном балконе поднялся уровень воды, произошло перетекание воды в квартиру N 50, в результате чего было повреждено следующее имущество: шелковый ковер "ART Vivre", зеленого цвета 4мх2м; нижняя часть мебели: письменный стол (производство Италия); шкаф (производство Италия); комод (производство Италия); прикроватная тумбочка (производство Италия); диван (производство Италия). Обнаружено вздутие паркета по всей площади комнаты, примерно 19 кв.м, также повреждены балконная дверь, порог и плинтус во всей комнате.

В обоснование требований Беляничевым С.А. в материалы дела представлен отчет ООО "МОКОМ" N 01-06/18С, согласно которому стоимость отделочно-строительных работ в квартире истца составляет сумма

17 октября 2016 года Беляничевым С.А. в адрес Нусуевой Б.Г. была направлена претензия, в том числе в связи с заливом принадлежащего ему жилого помещения, имевшего место 01 февраля 2016 года, оставленная без удовлетворения.

С целью определения причин залива жилого помещения по адресу: адрес и рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно заключению фио "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" от 29 марта 2021 года N 9017 причину залива достоверно определить не представляется возможным по причине отсутствия доступа. Наиболее вероятно причиной залива квартиры является проникновение воды через дверной проем, сделанный не по проекту; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения причин залива, произошедшего 01 февраля 2016 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 209 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) как Нусуевой Б.Г, так и... и заливом принадлежащего истцу жилого помещения, имевшего место 01 февраля 2016 года, в результате которого жилое помещение и находящееся в нем имущество были повреждены, отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляничева С.А. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учитывал, что хотя фио и привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа, согласно экспликации и поэтажному плану квартиры истца, его квартира имеет одну лоджию, площадью 2, 9 кв.м (комн. 3а), примыкающую к гостиной (комн. 3), тогда как комнаты 1 и 2 под которыми расположена пристройка, примыкающая к фасаду дома, согласно указанным техническим документам, не имеют примыкающего к ним балкона и/или лоджии, а равно внешнего выхода.

Согласно ответу, полученному из Мосжилинспекции, сведения о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры истца отсутствуют.

Как следует из акта осмотра, составленного оперуполномоченным, обнаружено вздутие паркета по всей площади комнаты, примерно 19 кв.м, что соответствует площади комнаты 1 на поэтажном плане БТИ, также повреждены балконная дверь, порог и плинтус во всей комнате. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение при проведении судебной экспертизы, при этом истцом, не смотря на указания суда в определении о назначении экспертизы, и неоднократные уведомления, не был обеспечен доступ в жилое помещение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, действий истца Беляничева С.А, который уклонился от участия в судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заключения эксперта фио "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" в качестве допустимого доказательства по делу, согласно выводам которого, наиболее вероятной причиной залива квартиры является проникновение воды через дверной проем, сделанный не по проекту, при этом указал, что доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответственность за содержание части пристройки к фасаду дома, на незаконность возведения которой ссылается истец, примыкающей непосредственно к его квартире, на которой он обустроил балкон, в границах последнего, лежала на самом Беляничеве С.А, в связи с чем, на фио, а равно и... не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего Беляничеву С.А, произошедшего 01 февраля 2016 года в результате таяния снега, скопившегося в границах обустроенного Беляничевым С.А. балкона.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допуск экспертов фио "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" в квартиру истца по адресу: адрес не был предоставлен по уважительной причине, и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что по факту привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы носят исключительно голословный характер, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что допуск экспертов к исследуемому объекту также не был предоставлен и ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-29/2019 по иску... к Беляничеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Беляничева С.А. к... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: