Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19272/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе истца Беляничева С.А., третьего лица фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1/21 по иску Беляничева Сергея Александровича к Нусуевой Белле Германовне,... о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим, указав на странице 3 в абзаце 2 мотивированного решения суда в качестве третьего лица Мосгорстройнадзор и исключив указание на фио, фио, фио в качестве третьих лиц",

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском к..,... о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим.

04 июня 2021 года по вышеуказанному делу вынесено решение суда.

Поскольку в решении суда допущена техническая описка, определением от 10 августа 2021 года она исправлена в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Истцом Беляничевым С.А. и третьим лицом фио подана частная жалоба на определение суда об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При вынесении и оформлении решения судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению.

Между тем, ошибки по существу могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций - апелляционной, кассационной и надзорной, а также в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Установив, что в решении суда от 04 июня 2021 года имеется техническая описка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная описка подлежала исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не свидетельствует об изменении состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о том, что определением суда незаконно исключены из участия в деле указанные в уточненном исковом заявлении третьи лица фио, фио, фио, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные лица к участию в деле привлечены не были, о судебных заседаниях не извещались, судебные акты им не направлялись.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беляничева С.А, третьего лица фио - без удовлетворения.

Судья: