Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19274/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе истца Беляничева С.А., третьего лица фио на определение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Беляничева С.А, третьего лица фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1/21 по иску Беляничева С.А. к Нусуевой Б.Г,... о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском к Нусуевой Б.Г,... о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим.

04 июня 2021 года по вышеуказанному делу вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Беляничев С.А. и третье лицо фио обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, полагая, что заявленные требования не были разрешены судом.

Определением Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку из решения Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года усматривается, что все заявленные истцом требования были рассмотрены, судом приведены выводы по каждому заявленному требованию и принято решение об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие обстоятельств, которые положения ст. 201 ГПК РФ связывают с обязанностью суда вынести дополнительное решение.

Согласно названной норме процессуального права суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По данному делу установлено, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится к тому, что решение суда, по мнению истца Беляничева С.А. и третьего лица фио недостаточно мотивировано.

Между тем, данный вопрос закон относит к содержанию решения суда, его законности и обоснованности (ст. 195 - 198 ГПК РФ), который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беляничева С.А, третьего лица фио - без удовлетворения.

Судья: