Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19281/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-211/2022, которым постановлено:

Исковые требования Червоной Татьяны Борисовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Червоной Татьяной Борисовной право собственности на жилой дом, общей площадью 434 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Определить границы земельного участка по адресу: адрес, с учетом фактического ограждения и определения координата поворотных точек.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к Червоной Татьяне Борисовне о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Червоная Т.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения N 2 по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.2020 года и земельным участком по указанному адресу. С 1992 года по 1995 год на земельном участке был построен жилой дом, однако ответчик отказывался ставить дом на кадастровый учет. Истец просит, с учетом поданных уточнений, признать за истцом право собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, признать за истцом и Манаичевым В.В, Семиным В.И. право совместной собственности на земельный участок по указанному адресу.

В Перовском районном суде адрес находилось гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Червоной Т.Б. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований ДГИ адрес указывал, что в ходе проверки по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, который находится в пользовании Червоной Т.Б. Согласно акту N 9036570 от 08.06.2021, на земельном участке расположен 2-х этажный дом с кадастровым номером... площадью 434 КВ.М. по адресу: адрес. По данным ЕГРН, дата постановки недвижимости на кадастровый учет 24.05.2012, имущественные права на жилой дом не оформлены. Истец просил признать 2-х этажный дом с кадастровым номером... площадью 434 кв.м, по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать Червоную Т.Б. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести 2-х этажный дом с кадастровым номером... площадью 434 кв.м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Червоную Т.Б. расходов; снять с кадастрового учета 2-х этажный дом с кадастровым номером... площадью 434 кв.м, по адресу: адрес; обязать Червоную Т.Б. в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: адрес от 2-х этажного дома с кадастровым номером... площадью 434 кв.м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Червоную Т.Б. расходов.

Определением Перовского районного суда адрес указанные дела объединены в одно дело.

В судебном заседании истец Червоная Т.Б. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ДГИ адрес просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес исковые требования не признал, просил удовлетворить требования адресМосквы.

В судебном заседании 3-е лицо Минаичев В.В. требования поддержал. В суд 3-е лицо Семин В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица МосгорБТИ, Управление Росреестра адрес, ГБУ Жилищник Косино-Ухтомский, ГБУ адресМосквы явку представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы по доверенности Монахова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Червоная Т.Б. и её представитель по доверенности Лойко К.Ю, третьи лица Семин В.И, Минаичев В.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы по доверенности Никитина Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Червоной Т.Б. зарегистрировано право собственности на жилое помещение N 2 по адресу: адрес; номер государственной регистрации права... от 11.06.2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N77 АГ 4366819 от 09.06.2020 года Червоного А.А. паспортные данные, супруга истца.

Указанное жилое помещение принадлежало Червоному А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 11.11.2002 года по завещанию его матери, Червонной Л.М. Согласно указанному завещанию, ее сыновья - Червоный А.А. и Минаичев В.В. - наследовали принадлежащую ей долю жилого помещения в равных долях.

Червонная Л.М. наследовала права на долю в жилом помещении от своего супруга, Минаичева В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.11.1979 года.

Минаичев В.Ф. получил в наследство указанное жилое помещение от своего отца Минаичева Ф.Т. На основании свидетельства о праве наследования по закону от 13.09.1955 года указанная доля в жилом помещении по адресу: адрес, наследовалась детьми Минаичева Ф.Т.- Минаичевым В.Ф. и Минаичевой Е.Ф, в равных долях.

В соответствии с удостоверением N 4678 от 1923 года указанный дом полностью принадлежал Минаичеву Ф.Т, однако в 1950 году он продал часть дома Крестининой Т.Л.

В тот же период Минаичев Ф.Т. и Крестинина Т.Л. заключили договор о праве пользования домом, находящемся в их совместной собственности от 04.08.1950 г, а также Решением Народного суда 3-го адрес был произведен раздел земельного участка на основании проекта от 31.01.1951 г. и исполнительного листа N32-364 от 20.03.1951 г, в соответствии с которым было установлено право собственности Минаичева Ф.Т. на 1952 кв.м, земли, расположенной в Северо-Западной и Юго-Восточной части усадьбы.

Таким образом, право пользования земельным участком перешло Червоной Т.Б. по наследству через цепочку наследований от первоначального собственника - Минаичева Ф.Т, который на момент смерти владел как долей в доме, так и частью земельного участка, право собственности на которую было установлено 20.03.1951 года Решением Народного суда 3-го адрес.

С 1992 по 1995 году на данном земельном участке мужем Червоной Т.Б. Червоным А.А. был построен новый жилой дом. На основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости N 230-14-4242/8 от 16.07.2008 года ему присвоен адрес адрес. Кадастровый номер:...

Червоный А.А. неоднократно обращался в Департамент городского имущества для государственной регистрации прав на указанный жилой дом, однако на все свои обращения получал отказы в регистрации права. Его супруга Червоная Т.Б. является его наследницей, соответственно, права на указанный жилой дом после смерти мужа перешли к ней.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес с адресным ориентиром: адрес, ух. Михельсона, вл. 11 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Согласно акту N 9036570 от 08.06.2021, на земельном участке расположен 2-х этажный дом с кадастровым номером... площадью 434 кв.м. по адресу: адрес. По данным ЕГРН, дата постановки недвижимости на кадастровый учет 24.05.2012, имущественные права на жилой дом не оформлены.

Жилой дом находится в пользовании Червоной Т.Б.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что 2-х этажный жилой дом площадью 434 кв.м, был возведен на части земельного участка в 2008 году.

Согласно технической документации ГБУ адрес "МосгорБТИ", разрешение на возведение объекта недвижимости по адресу: адрес не предъявлено.

Для наиболее полного и верного разрешения настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Как следует из заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 66-М-СТЭ от 06.06.2022 года по результатам визуального-инструментального осмотра экспертами определено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, огорожен по периметру забором. В границах ограждения расположены: здание N 1, назначение: жилой дом, адрес расположения: Москва, Косино-Ухтомский, адрес, Кадастровый номер: 77:03:0010007:1413; здание N 2, назначение: жилой дом, адрес расположения: Москва, Косино-Ухтомский, адрес, строен. 1, Кадастровый номер:... : Баня N 1; Баня N 2; Сарай N 1; Сарай N 2; Гараж N 1; Гараж N 2; Навес; Вольер; Туалет; Беседка.

Согласно проведенному исследованию, эксперты пришли к выводу, что возведенные строения, расположенные по адресу: Москва адрес, соответствуют действующим градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, за исключением: Баня N 1, Сарай N 1 (нарушение минимального расстояния до границы соседнего участка, сооружения вплотную примыкают к забору), и Навес (нарушение минимального расстояния до границы соседнего участка, скат крыши в сторону соседнего участка).

Возведенные строения, расположенные по адресу: Москва адрес, не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по данному адресу.

Возведенные строения, расположенные по адресу: адрес, находятся в границах земельного участка. Назначение земельного участка (вид разрешенного использования) не изменилось.

Изучив экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", суд первой инстанции пришел к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Слепнев Ю.Н. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, так как эксперт не заинтересован в исходе дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, и учел разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что построенный жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, признал за истцом за Червоной Т.Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 434 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что данные требования в настоящий момент не могут быть удовлетворены, так как подлежат разрешению во внесудебном порядке, поскольку истец Червоная Т.Б. не лишена возможности обратиться в ДГИ адрес с заявлением о регистрации права на земельный участок. По мнению суда, в данном случае следует определить границы земельного участка по адресу: адрес, которые определены судебной экспертизой с учетом фактического ограждения и определения координата поворотных точек.

Анализируя обоснованность требований Департамента городского имущества адрес к Червоной Т.Б. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, суд пришел к выводу, что поскольку за Червоной Т.Б. судом признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: адрес, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества адрес, в связи, с чем суд отказал адресМосквы в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что земельный участок находится в собственности адрес, земельные отношения не оформлялись, попыток легализации объекта не предпринималось, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что решением Народного суда 3-его адрес был произведен раздел земельного участка на основании проекта от 31.01.1951 года и исполнительного листа N 32-364 от 20.03.1951 г, в соответствии с которым было установлено право собственности Минаичева Ф.Т. на 1952 кв.м. земли, расположенной в Северо-Западной и Юго-Восточной части усадьбы. Право пользования земельным участком перешло Червонной Т.Б. по наследству через цепочку наследований от первоначального собственника - Минаичева Ф.Т, который на момент смерти владел как долей в доме, так и частью земельного участка, право собственности на которую было установлено 20.03.1951г. решением суда. С 1992 по 1995 на данном земельном участке мужем Червонной Т.Б. - Червоным А.А. был построен новый жилой дом. На основании Заключения для присвоения адреса объекту недвижимости N 230-14-4242/8 от 16.07.2008 года ему присвоен адрес: адрес кадастровый номер... Червонный А.А. неоднократно обращался в ДГИ для государственной регистрации права на указанный жилой дом, однако на все свои обращения получал отказы. Его супруга Червонная Т.Б. является его наследницей, соответственно, права на указанный жилой дом после смерти мужа перешли к ней.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: