Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19330/2023

Судья Неменок Н.П.

77RS0001-02-2022-011015-42

Гр.дело N33-19330/2023 (ап.инстанция)

N2-5685/2022 (1 инстанция)

16 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при помощнике судьи Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-5685/22 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Никитину А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебную автотехническую экспертизу в целях определения степени вины ответчика, а также определения размера причиненного ущерба автомобилю "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, полученных в результате данного ДТП 07.09.2021, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников ДТП, имевшего место 07.09.2021, при участии автомобиля: Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением Попрыгиной И.Н.; велосипед Форвард, под управлением Никитина А.Е.? Какие из пунктов ПДД РФ ими были нарушены, в результате чего произошло ДТП 07.09.2021?

2. Определить размер ущерба, причинённого автомобилю "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, в результате ДТП 07.09.2021 года?

3. Предоставить эксперту(ам) право выйти за пределы экспертных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значение для настоящего дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", расположенного по адресу: адрес...

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд г. Москвы не позднее одного месяца со дня поступления дела на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-5685/22.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае невыполнения предписаний суда, содержащихся в данном определении, если проведение экспертизы представляется невозможным, при разрешении спора суд будет руководствоваться презумпцией доказанности/недоказанности тех фактов, для установления которых экспертиза назначалась.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы."

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Никитину А.Е. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения степени вины ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Никитин А.Е. в судебное заседание явился, возражал относительно размера причиненного ущерба, просил установить степень вины каждого участника ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате дополнительной экспертизы просит истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, а потому неправомерно в мотивировочной части определения возложили на нее обязанность по оплате.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2022 года (л.д.71).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на истца расходы по оплате дополнительной экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Провести судебную автотехническую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения.

Судья: