Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2015

по частной жалобе CALVADOR LIMITED (Кальвадор Лимитед)

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Высоткиной А.А, ООО "Канцлер", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент Нетканные Материалы", ЗАО "Группа Компаний "Регент", ООО "Папирус-Рус", АО "Алента", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года о замене стороны отменено, произведена замена стороны взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" по гражданскому делу N 2-1463/2015 на правопреемника - Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр).

30 июня 2020 года в суд поступило заявление CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительно листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что права требования к должнику АО "Алента" в отношении заложенного имущества перешли к заявителю.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве на CALVADOR LIMITED.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. указанное определение отменено, в замене взыскателя правопреемником, а также в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. и определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. отменены, настоящее дело по заявлению CALVADOR LIMITED о замене взыскателя Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED на его правопреемника CALVADOR LIMITED, о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика Высоткиной А.А. по доверенности Нормантович А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель АО "Алента" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. по доверенности Дегтярев С.П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Аврамуцай Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ответчиков ООО "Канцлер", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Группа Компаний "Регент", ООО "Папирус-Рус", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт", ЗАО "Регент Нетканные Материалы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель CALVADOR LIMITED (Кальвадор Лимитед) по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и дополнений к ней, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Высоткиной А.А, ООО "Канцлер", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент Нетканные Материалы", ЗАО "Группа Компаний "Регент", ООО "Папирус-Рус", АО "Алента", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Алента".

30 ноября 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) уступил, в том числе права требования к должнику АО "Алента" новому кредитору - Компании Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

30 июня 2020 года в суд поступило заявление CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, согласно которому права требования к должнику АО "Алента" в отношении заложенного имущества перешли к заявителю на основании следующего.

13 апреля 2018 года между Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED и Компанией DELVENISTO HOLDING LTD было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N *** от 30.11.2017 года, заключенного с ПАО Промсвязьбанк", перешли DILVESTRO HOLDING LTD в полном объеме.

31 октября 2018 года между Компанией DILVESTRO HOLDING LTD и MARVE INVESTMENT SERVICES LTD заключен договор цессии N 1/05 (об уступке прав требования), согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N *** от 30.11.2017 года, заключенного с ПАО Промсвязьбанк", перешли к MARVE INVESTMENT SERVICES LTD в полном объеме.

03 апреля 2019 года между MARVE INVESTMENT SERVICES LTD и MIP CONSULTING SERVICES LIMITED заключен договор цессии N 5 (об уступке прав требования), в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N *** от 30.11.2017 года, заключенного с ПАО Промсвязьбанк", перешли к MIP CONSULTING SERVICES LIMITED.

14 июня 2019 года между MIP CONSULTING SERVICES LIMITED и заявителем CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) заключен договор цессии N 06/19 (об уступке прав требования), по условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N *** от 30.11.2017 года, заключенного с ПАО Промсвязьбанк", перешли к заявителю в полном объеме.

19 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об изменении залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанным обязательствам на нового залогодержателя - CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД), что подтверждается уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 июля 2019 года.

Во исполнение Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года судом неоднократно направлялись запросы в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о предоставлении копий вышеуказанных исполнительных производств, получен ответ о том, что, согласно электронной базе данных ПК АИС материалы исполнительных производств N N ***, 54686/17/77011, 52686/17/77011 уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В материалы дела представлены копии исполнительных листов (л.д.50-56 т.18), на которых имеется запись о принятии исполнительных листов МОСП по ОИП УФССП по г. Москве 15 марта 2016 года, и запись судебного пристава-исполнителя Купетова А.В.: "31.03.2016 ИП окончено на основании п.п.6 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Отклоняя заявление КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД, районный суд исходил из того, что решение суда принято 17 декабря 2015 года, вступило в законную силу 12 февраля 2016 года, в марте 2016 года выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, 31 марта 2016 года исполнительное производство окончено на основании п.п.6 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Доказательств того, что оригинал исполнительного листа был предъявлен ликвидационной комиссии, не представлено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 30 июня 2020 года, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления пропущенного срока на его предъявление не имеется.

При этом суд учел, что с 2017 года по 2019 год было заключено 5 договоров цессии, в отсутствии экономической целесообразности, доказательств оплаты по этим договорам суду не представлено; доказательств того, что при заключении договоров цессии цессионариями выяснялся вопрос о месте нахождения исполнительных листов и их предъявлении к исполнению, не представлено; судом предпринимались меры для получения копий исполнительных производств, однако материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 163 т. 19).

Также суд принял во внимание, что представитель Высоткиной А.А. указывала на недобросовестность заявителя, со ссылкой на то, что, заключая договора уступки, стороны знали о сложившейся ситуации, но действий не предпринимали; представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает на наличие единой противоправной цели в действиях участников цепочки сделок, направленной на вывод активов Делвенисто Инвестместс Лимитед, в целях исключения обращения на них взыскания Банком, перед которым у Делванисто имеются неисполненные обязательства по кредитному договору на значительную сумму (92 739 045, 84 долларов США).

В действиях заявителя суд усмотрел злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Как следует из поступившего заявления, КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД просило заменить взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что к организации по последовательной цепочке уступок прав требования перешли требования ПАО "Промсвязьбанк" в отношении обращения взыскания на принадлежащее АО "Алента" и обремененное залогом недвижимое имущество. КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД указало, что Управление Росреестра по городу Москве на основании договоров цессии произвело государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении имущества АО "Алента" с ПАО "Промсвязьбанк" на КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД. Данные доводы подтверждены представленными заявителем письменными доказательствами.

Требования о выдаче дубликата исполнительного листа КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД мотивировало тем, что исполнительный лист был утрачен ликвидационной комиссией АО "Алента".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 96 данного Закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа N 010188480 от 17.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-1435/15 о взыскании задолженности и обращении взыскания, на котором имеется отметка о поступлении исполнительного листа в МОСП по ОИП УФССПП по г.Москве 15.03.2016 г. и окончании производства 31.05.2016 г. на основании пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. от 31.05.2016 г. об окончании исполнительного производства N ***-ИП от 21.03.2016 г. в отношении должника АО "Алента", возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный листа N *** от 03.03.2016 г, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы по делу N 2-1463/15, об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14, ч. 4 ст. 96 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией АО "Алента"; исполнительный лист направить ликвидатору Воищеву А.В. (л.д. 83 т. 19).

Факт направления исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию должника АО "Алента" не опровергло.

В своих возражениях на заявление КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД АО "Алента" указывало, что исполнительный лист не утрачен и находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО "Алента", которой в порядке исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от17.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-1463/15 проводятся торги, то есть меры принудительного исполнения (л.д 208-210 т.15).

Кроме того, в рамках дела N А14-17766/20 Арбитражного суда Воронежкой области о признании АО "Алента" банкротом председатель ликвидационной комиссии АО "Алента" предоставлял подлинник исполнительного листа ФС 010188480 от 17.012.2015 г, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы по делу N 2-1463/15 и просил выдать ему оригинал данного исполнительного листа, что подтверждается его ходатайством в суд от 08.02.2021 г.(т. 20).

Также факт получения ликвидационной комиссией АО "Алента" подлинника исполнительного листа от 03.03.2016 г. подтверждается обстоятельствами, установленными в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г, которым суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, проведенные ликвидационной комиссией АО "Алента" 20.05.2016 г. по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Алента", оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 г. (л.д. 37-46 т. 16).

Из указанного Постановления следует, что в своей кассационной жалобе АО "Алента" указывает на то, что требования ПАО "Промсвязьбанк" были учтены в промежуточном ликвидационном балансе на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы, после 12.02.2016 г. Торги по реализации заложенного имущества проводились в порядке добровольного исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы, которым была установлена начальная продажная цена спорного имущества, у ликвидационной комиссии общества имелись соответствующие полномочия. В рамках данного дела установлено, что из промежуточного ликвидационного баланса общества от 18.04.2016 г. следует, что оборотные активы общества по состоянию на отчетную дату составили сумма, кредиторская задолженность - сумма, банком предъявлены требования, основанные, в том числе на упомянутом решении суда общей юрисдикции от 17.12.2015 г, на общую сумму сумма

Также в своем отзыве на заявление КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД Арбитражный управляющий АО "Алента" Сидоров А.В. подтверждает факт нахождения подлинного исполнительного листа у ликвидатора АО "Алента" Воищева А.В, который уклоняется от его передачи, как и других документов должника, в адрес конкурсного управляющего (л.д. 60-66 т. 18).

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство судебным приставом было прекращено в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию АО "Алента", в силу п. 6 ч. 1 ст. 47 и ч. 5 ст. 96 Закона РФ "Об исполнительном производстве" производство по исполнению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 г. в отношении АО "Алента" продолжалось, а публично-правовую функцию судебного пристава-исполнителя осуществлял ликвидатор общества.

Указанный подход о последствиях передачи исполнительного листа ликвидатору должника определен в Определении от 23 августа 2017 г. N 310-ЭС17-8699 по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 г. по делу N А14-10324/2016 Арбитражного суда Воронежской области, которым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.20016 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 г. отменено, решение Арбитражного суда Воронежной области от 29.08.2016 г. об удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - АО "Алента" банкротом, обязании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ВО "Алента" банкротом - оставлено в силе, Верховный Суд Российской Федерации, указал, что в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.1007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и разного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочия по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

По мнению судебной коллегии, такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретных механизмом защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (л.д. 47-49 т. 16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона РФ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку процесс ликвидации АО "Алента" до настоящего времени не завершен, исполнительный лист находится на исполнении у ликвидационной комиссии АО "Алента", т.е. был предъявлен к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для его предъявления к исполнению был прерван, а, следовательно, не истек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком "ТРАСТ" (ПАО) в Арбитражном суде г.Москвы оспаривались договоры уступки права требования, заключенные между Дилвенисто Инвестмент ЛТД, Дилвенисто Холдингз ЛТД и Кальвадор Лимитед, и решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-79941/21-172-562, вступившим в законную силу 25.05.2022 г, и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 г. (л.д. 38-41 т. 18) Банку "ТРАСТ" (ПАО) в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров отказано (л.д. 157-170, 171-175 т.17).

В указанном решении суд указал, что восстановление задолженности ликвидированных должников перед ответчиком невозможно, соответственно, признание соглашений ничтожными сделками не обеспечит защиту имущественных интересов истца, что является необходимым условием для целей внеконкурсного оспаривания сделок. В случае удовлетворения иска, право обращать взыскание на имущество должников получит сам ответчик, а не истец. Таким образом, восстановление дебиторской задолженности должников перед ответчиком не приведет к непосредственной защите прав Банка.

На момент заключения оспариваемых соглашений отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и/или возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика. Оснований для вывода, что Дилвестро Холдингз ЛТД, Марви Инвестмент Сервисез ЛТД, Кальвадор Лимитед знали или могли знать о задолженности ответчика перед Банком, истцом не представлено.

Оспариваемые соглашения были заключены в период с 13.04.2018 г. по 14.06.2019 г, в том время как задолженность ответчика перед Банком была установлена и взыскана судом в пользу Банка только 20.01.220 г, т.е. через 2 года после заключения Первого соглашения и после заключения всех оспариваемых соглашений.

Кроме того, истец не представил доказательств, что у сторон оспариваемых сделок имелась общность экономических интересов, направленная на вывод ликвидных активов ответчика, с явным намерением причинить вред Банку. Оснований для применения т. 10 ГК РФ суд не установил.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в указанном деле и в настоящем деле участвуют те же лица.

Таким образом, данные доводы Банка "Траст" (ПАО), Высоткиной А.А. были проверены в рамках вышеуказанного дела и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводам о возмездности оспариваемых договоров, отсутствии признаков их притворности, недоказанности аффилированности всех ответчиков и нерыночности оспариваемых договоров, а также об отсутствии причинения вреда истцу заключением оспариваемых сделок.

В ЕГРН внесены регистрационные записи о Кальвадор Лимитед как о залогодержателе недвижимого имущества АО "Алента".

При указанных обстоятельствах, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист находится у ликвидационной комиссии, права (требования) к АО "Алента" перешли к Кальвадор Лимитед на основании договора об уступке прав (требования), вывод суда об отказе в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве является незаконным и необоснованным, определение подлежит отмене, заявление Кальвадор Лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя компании ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) по гражданскому делу N 2-1463/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Высоткиной А.А, ООО "Канцлер", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент Нетканные Материалы", ЗАО "Группа Компаний "Регент", ООО "Папирус-Рус", АО "Алента", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 17 декабря 2015 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на правопреемника CALVADOR LIMITED (Кальвадор Лимитед).

Судья: Воронина И.В.