Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-5286/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Тищенко Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ореховой Людмилы Петровны к ППК "Фонд развития территорий" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704460462) в пользу Ореховой Людмилы Петровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 324 352 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ППК "Фонд развития территорий" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 6 443 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

Орехова Л.П. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий", уточнив который просила о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 324 352 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, указав, что она является собственником квартиры N 433, расположенной по адресу: адрес, на основании договора долевого участия от 28.05.2015 г. N ***, Акта приема-передачи помещения от 22 июня 2019 года.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является ППК "Фонд развития территорий" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу N А41-44403/18.

23 декабря 2021 года произошел залив квартиры N 433, в результате которого было повреждено имущество истца, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра, в котором в качестве причины залива указана протечка по шву радиатора отопления в квартире N 406.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 28.05.2015 г. N ***, заключенного между ней и адрес "Континент проект" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению истца, поскольку залив в принадлежащей ей квартире произошел в результате неисправности инженерного оборудования в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для определение размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого N УН-28/22 от 03.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 291 582 руб, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 32 770 руб...

16 марта 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Орехова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица МУП "Жилищник городского округа Химки" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил правовую позицию по делу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Тищенко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Ковалева Ю.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ореховой Л.П. по доверенности Харитонов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орехова Л.П, представитель третьего лица МУП "Жилищник г. адрес" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 мая 2015 года между адрес "Континент проект" и Ореховой Л.П. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В п. 2.2 договора указаны требования к квартире: общая площадь по проекту 45, 4 кв.м, строительный номер по проекту N 05-433, тип квартиры по проекту: тип 2, номер дома по проекту N 5, номер подъезда по проекту 7, этаж 5. Под многоквартирным жилым домом, согласно п. 1.1 договора понимается строящийся многоквартирный жилой дом N 5, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок, установленный для квартиры, составляет 5 лет с момента подписания застройщиком и участником акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если эти дефекты произошли вследствие нормального износа квартиры либо многоквартирного жилого дома или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо многоквартирного жилого дома, либо вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-44403/18 переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику имущество застройщика, в том числе, земельный участок общей площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010317:35 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 35025-Z от 24.04.2006, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащий АО "Континент проект", со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 10 973 911 370, 23 руб...

В соответствии с разрешением от 23.05.2019 г. N RU50-10-13563-2019, выданным Министерством жилищной политики Московской области, многоквартирный жилой дом N 8 по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.

22 июня 2019 года между Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Ореховой Л.П. был подписан акт приема-передачи помещения - квартиры N 433 (строительный номер 05-433), построенной застройщиков соответствии с условиями договора участия от 28.05.2015 N ***, расположенное по адресу: Московская область, г. адрес, адрес (строительный адрес: адрес, адрес, д. 5, корп. 1), на 5 этаже.

02 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности истца Ореховой Л.П. на квартиру N 433, расположенную по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

27.05.2019 г. многоквартирный жилой дом N 8 был передан в управление управляющей организации адрес Комфорта - Химки" в соответствии с договором N 05-СС-УК, 07.12.2021 г. многоквартирный жилой дом N 8 был передан на управление управляющей организации МУП "Жилищник городского округа Химки" в соответствии с договором N ФЗП-02/3431-21 от 07.12.2021 г...

Истец указывает, что 23 декабря 2021 года произошел залив квартиры N 433, в результате которого было повреждено имущество истца, о чем МУП "Жилищник городского округа Химки" составлен акт осмотра, в котором в качестве причины залива указана протечка по шву радиатора отопления в квартире N 406, выявлены следующие следы залива:

- коридор, площадью 2, 4 кв.м, стены окрашены, отслоение окрасочного слоя нет, не стенах следов протечки - не обнаружено, поврежден плинтус МДФ ламинированный 3 м. погонных, пол ламинат, площадью 2, 4 кв.м, входная дверь не повреждена, потолок повреждений не имеет, следов протечки не обнаружено, освещение не повреждено;

- кухня, совмещенная с комнатой, площадью 25, 07 кв.м, стены окрашены, повреждений нет, следов протечки не обнаружено, пол площадью 25, 07 кв.м, ламинат поврежден, плинтус напольный МДФ ламинированный поврежден 21 м. погонный, потолок натяжной повреждений нет, освещение - повреждений нет, карнизы не повреждены;

- комната N 1, площадью 9, 51 кв.м, стены окрашены, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, повреждение площадью 9, 51 кв.м, плинтус напольный МДФ ламинированный поврежден 12 метров погонных, дверь повреждена, наличники не повреждены, коробка дверная повреждена. Потолок - следов протечки не обнаружено, свет не поврежден;

- ванная комната - санузел, площадью 4, 9 кв.м, стены облицованы плиткой, повреждений не имеет, пол выложен плиткой, повреждений не имеет, дверь повреждена, наличники не повреждены, дверная коробка повреждена, доборы не повреждены, запорная арматура в рабочем состоянии, повреждений нет;

- лоджия, площадью 2, 69 кв.м, пол - ламинат, стены - окрашены, повреждений нет.

Для определение размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого N УН-28/22 от 03.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 291 582 руб, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 32 770 руб...

В соответствии с п.п.1 и 2 ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 13 июля 2020 года права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" перешли к ППК "Фонд развития территорий".

По мнению истца, поскольку залив в принадлежащей истцу квартире произошел в результате неисправности инженерного оборудования в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ППК "Фонд развития территорий".

16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива, произошедшего в квартире истца 23 декабря 2021 года, явилась протечка по шву радиатора отопления, установленного застройщиком, при этом указанное событие произошло в пределах установленного законом и договором участия в долевом строительстве гарантийного срока.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный стороной истца отчет, составленный ООО "ХОНЕСТ", поскольку он составлен квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый залив произошел не по его вине, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, является ответчик как причинитель вреда, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 324 352 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ППК "Фонд развития территорий" в пользу истца были взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 15 500 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 443, 52 руб...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что требования истца основаны на том, что залив произошел в результате установки в ее квартире неисправного инженерного оборудования, в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести застройщик ППК "Фонд развития территорий".

Таким образом, суд правильно установилвсе обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: