Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Росляковой Л.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Росляковой Л.Л. к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рослякова Л.Л. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежной компенсации в размере 1 347 592, 10 руб. в счет возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых домов в многоквартирном доме, указывая в обоснование своих требований, что являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности застройщика приняло на себя ООО "Элемент-Бетон". Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Финские кварталы", третий этап строительства (корпус 6), расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющим условный номер ***: количество комнат - ***, этаж - ***, корпус - ***, проектная площадь - *** кв.м. В соответствии с п.2.1 договора цена договора (долевой взнос) составила 3 430 460, 00 руб. Застройщик не смог передать истцу квартиру. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ООО "Элемент-бетон" признано несостоятельным (банкротом). На основании представленных документов ее требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Элемент-бетон" о передаче жилых помещений. Объект незавершенного строительства был передан ответчику ППП "Фонд развития территорий". Согласно расчету ответчика ей подлежала выплата в счет возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых домов в многоквартирном доме - 3 732 407, 90 руб. Она обратилась в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", согласно отчету рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения составляет 95 672, 41 руб, общая рыночная стоимость квартиры - 5 080 000, 00 руб.

Оценка рыночной стоимости была произведена ответчиком с нарушением процедуры, установленной законом, сам расчет рыночной стоимости произведен неверно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей выплату участнику долевого строительства в размере 3 732 407, 90 руб. Полагает, что ответчик не доплатил ей 1 347 592, 10 руб. (5 080 000, 00 - 3 732 407, 90 = 1 347 592, 10).

Истец Рослякова Л.Л, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кагарлицкая А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Шумов И.Р. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рослякова Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рослякова Л.Л, ее представитель Кагорлицкая А.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, что Рослякова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Элемент-Бетон" договор N НОМЕР участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Финские кварталы", третий этап строительства (корпус 6), расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющим условный номер ***: количество комнат - ***, этаж - ***, корпус - ***, проектная площадь - *** кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора (долевой взнос) составила 3 430 460, 00 руб.

Как указывает истец, Застройщик не смог передать истцу квартиру. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ООО "Элемент-бетон" признано несостоятельным (банкротом). На основании представленных документов ее требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Элемент-бетон" о передаче жилых помещений. Объект незавершенного строительства был передан ответчику ППП "Фонд развития территорий".

В соответствии с Отчетом N НОМЕР "Об определении рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС, выполненного ООО "АФК-Аудит", где Заказчиком являлся ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" рыночная стоимость оцениваемого помещения (подлежащего передаче истцу) составляет - 3 732 431, 00 руб. (л.д.122).

Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере 3 732 407, 90 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что выплата не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Истцом представлен отчет N НОМЕР "Об определении величины рыночной стоимости права требования на квартиру, адрес: АДРЕС", подготовленный ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов", согласно выводам которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 080 000, 00 руб.

По мнению истца, оценка рыночной стоимости была произведена ответчиком с нарушением процедуры, установленной законом, сам расчет рыночной стоимости произведен неверно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей выплату участнику долевого строительства в размере 3 732 407, 90 руб. Полагает, что ответчик не доплатил ей 1 347 592, 10 руб. (5 080 000, 00 - 3 732 407, 90 = 1 347 592, 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года N 1233 которым утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Приложением к Правилам - Методикой расчета возмещения гражданам - участникам строительства, исходил из того, что императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, в размере рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, носит обязательный характер, Фонд, при принятии решения о выплате возмещения, привлек для расчета рыночной стоимости уполномоченную на проведение оценки организацию, которой был составлен соответствующий отчет об оценке, соответствующий требованиям Закона N 135-ФЗ, закона N 218-ФЗ, а также методике, утвержденной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года N 1233, в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость имущественных прав истца составляет 3 732 431, 00 руб, указанная сумма возмещения получена истцом, тогда как размер выплаты не может быть определен на основании отчета, представленного истцом, так как представленный Отчет не соответствует Методике, утвержденной постановление Правительства РФ от 07.10.2017 года N 1233, кроме того, рыночная стоимость 1 кв.м. является равной для всех участников долевого строительства, имеющих право на получение возмещения, установление иной рыночной стоимости 1 кв.м. в рамках индивидуального спора ставит в неравное положение всех участников долевого строительства, при таких обстоятельствах, суд

не нашел оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что размер причитающейся ей с ответчика денежной компенсации определен неверно, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Размер возмещения, подлежащего выплате, определен ответчиком ППК "Фонд развития территорий" в соответствии с " Методикой расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 года

N 218-ФЗ рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи, тогда как решение о выплате компенсации было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а отчет ответчик использовал датируемый ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Представленный в материалы дела отчет N НОМЕР, на основании которого Фондом производилась выплата компенсации, содержит указание на то, что рыночная стоимость имущественных прав на объекты недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта ООО "АФК-Аудит". В этой связи у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи