Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лосик Т.В. по доверенности Лосик О.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу Лосик Т.В. неустойку в размере 15.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в размере 8.500 руб, расходы на юридические услуг в размере 3.000 руб, почтовые расходы в размере 251, 83 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лосик Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о признании недействительным подпункта 8.9 договоров N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 204 654, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089, 20 руб, убытков в размере 95 000 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовых расходов в размере 3 400 руб, оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договоры об оказании услуг по изготовлению, сборке и монтажу кухонной мебели. Поставка товара и оказание услуг произведены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами, также имелись дефекты, стоимость устранения которых в совокупности составит 95 000 руб. Претензии, которые неоднократно были направлены в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Истец Лосик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Лосика О.Ю, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спектр" Кавецкий А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указывал на неверность расчета неустойки истцом, полагая, что в настоящем случае неустойка рассчитывается по каждому договору отдельно, с учётом поставленных в срок элементов модуля, аксессуаров и бытовой техники, в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон, представил контррасчёт заявленной неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лосик Т.В, в лице представителя по доверенности Лосик О.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лосик Т.В. по доверенности Лосик О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спектр" (продавец) и Лосик Т.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи бытовой техники N НОМЕР, столешницы/стеновой панели с замером N НОМЕР, аксессуаров N НОМЕР, кухонной мебели N НОМЕР, об оказании услуг (выполнении работ) по сборке N НОМЕР.

Оплата стоимости по указанным договорам была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По условиям договора купли-продажи бытовой техники N НОМЕР продавец обязался поставить истцу бытовую технику, стоимость которой согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 30 712 руб.

Приложением N 1 к договору купли-продажи столешницы N НОМЕР предусмотрено, что стоимость товара составляет 56 767 руб.

Из договора купли-продажи аксессуаров N НОМЕР и приложения к нему N 1 следует, что стоимость товара составляет 1 384 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи кухонной мебели N НОМЕР стоимость товара составляет 237 867 руб.

По условиям договора оказания услуг (выполнении работ) N НОМЕР и приложениям N 1 - N 4 к нему стороны согласовали объем работ и стоимость в размере 55 114 руб.

В соответствии с условиями названных договоров купли-продажи ООО "Спектр" гарантировало готовность товаров к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.1 договора N НОМЕР продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней в соответствии с п. 3.4.1 договора, то есть срок отгрузки товара был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Также уведомлением сообщалось, что аксессуары и бытовая техника находятся на складе и готов к отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон товар по договору N НОМЕР был доставлен покупателю, что подтверждается доставочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон товар по договору N НОМЕР был доставлен покупателю, что подтверждается доставочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи кухонного гарнитура, товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа.

Согласно п. 3.1.1 договора об оказании услуг подрядчик обязан произвести доставку товара заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке.

Поставка товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом ответчик приступил к сборке и монтажу кухонного гарнитура, в процессе сторонами недостатков не выявлено, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что установлена столешница и бытовая техника.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ у Лосик Т.В. претензий к качеству и объему работ, равно, как и к внешнему виду кухонной мебели, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд исходил из следующего:

Так истец просила взыскать с ответчика неустойку, размер которой исходя из цены всех договоров, составляет 204 634, 06 руб, из расчета 3% в день, ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на неверность расчета неустойки истцом, полагая, что в настоящем случае неустойка рассчитывается по каждому договору отдельно, с учетом поставленных в срок элементов модуля, аксессуаров и бытовой техники.

Суд, проанализировав содержание спорных договоров, применительно к положениям ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", указав, что данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков оказания услуг, отклонил доводы истца о применении ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств к договорам N НОМЕР, N НОМЕР, НОМЕР, поскольку указанной статьей предусматривается взыскание неустойки при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, а принимая во внимание, что нарушение сроков ответчиком допущено при поставке товара, оснований для применения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При этом, суд при расчете неустойки посчитал возможным применить положения п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи кухонного гарнитура товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа. При этом обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю или иному лицу, передавшему продавцу документы на получение товара и подписания сторонами документов, связанных с передачей товара в собственность покупателя (накладные и приложения к накладным, доставочные талоны).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов, аксессуаров (фурнитуры) и встроенной бытовой техники, которые используются вместе, единым комплексом, имеют общее функционального назначение, это группа изделий, в связи с чем в силу ст. 134 ГК РФ данный комплекс образует единое целое и должен рассматриваться как единый объект договорных отношений.

Истцом весь товар по договорам был получен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней.

Размер неустойки составит 16 197, 78 рублей ((237 867 + 1 384 + 30 712) x 0.5% x 12 дней).

Кухонный гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, чуд пришел к выводу, что услуги по договору, связанные со сборкой кухонного гарнитура и подключением бытовой техники оказаны также с нарушением сроков ввиду наличия просрочки поставки товаров по договорам поставки.

Согласно п. 3.1.2 договора об оказании услуг (выполнении работ) услуг с замером установлено, что подрядчик обязан произвести замер, сборку и монтаж, установку и подключение товаров и сдать заказчику оказанные услуги (выполненные работы). Работы проводятся в три этапа: первый этап: в течение 5 рабочих дней начиная со дня, следующего за днём доставки кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы и стеновой панели. В течение 3 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём частичной сборки кухонного гарнитура, обеспечивающей контрольный замер, производится контрольный замер столешницы и стеновой панели; второй этап: в течение двух рабочих дней начиная со дня, следующего за днём доставки столешницы, производится её монтаж; третий этап: в течение 5 рабочих дней начиная со дня, следующего за днём монтажа столешницы, производится окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники и (или) аксессуаров.

Судом произведен расчет суммы неустойки по договору N НОМЕР по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней на услуги по сборке с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная сборка), что составляет 56 216 руб. (55 114 x 3% x 34 дней).

Нарушения срока и установки столешницы по договору N НОМЕР судом не установлено, поскольку срок ее поставки зависел непосредственно от даты подписания покупателем окончательного эскиза после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура и не был связан со сроком поставки кухонного гарнитура, аксессуаров и бытовой техники.

Общий размер неустойки по договорам купли-продажи кухонной мебели N НОМЕР, купли-продажи аксессуаров N НОМЕР, купли-продажи бытовой техники N НОМЕР, и договору N НОМЕР об оказании услуг (выполнении работ) составляет 72 414, 06 рублей.

Учитывая поданное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным снизить ее размер до 15000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения заявленной неустойки по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки позиции подателя жалобы, определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для ответчика необоснованной выгоды, компенсирует потери истца, ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по срокам поставки заказа и незначительности периода просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом заключены пять самостоятельных договоров, при этом в тексте спорного договора N НОМЕР прямо указано его наименование "купли-продажи бытовой техники", в договоре НОМЕР - "купли-продажи аксессуары", договоре N НОМЕР - "купли-продажи кухонной мебели", используются термины "покупатель/продавец, товар".

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

указаны в ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Договор N НОМЕР именуем как договор "об оказании услуг", предметом является доставка, монтаж, сборка, ответственность за нарушение сроков выполнения которого предусмотрена ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям применяется специальная норма - Закон РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность продавца (исполнителя) в виде законной неустойки.

Применительно к положениям ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, а также штраф в размере 8500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 95 000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что истцом выявлены дефекты товаров и работ, стоимость которых составляет указанную сумму.

По смыслу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков товара и услуг, при этом материалы дела содержат акты приемки выполненных работ без нареканий со стороны истца, в том числе после устранения по рекламации заявленных истцом недостатков, требований об устранении иных недостатков товара и услуг ответчику не направлялось, доказательств наличия таких недостатков суду не представлено, суд обоснованно отказал истцу в части требований о взыскании 95 000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, с учетом цены иска и его неполного удовлетворения суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 251, 83 руб.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд не правильно применил норму права, немотивированно снизил размер неустойки, судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, супруг истца Лосик Т.В. - Лосик О.Ю. имеет юридическое образование, представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, между тем, заявляя о взыскании судебных расходов на сумму 35000 руб. истец представляет договор об оказаниии юридической помощи заключенный с Барабановой Н.В, в подтверждении несения расходов представлены рукописные расписки о получении Барабановой Н.В. денежных средств в размере 10000 руб, 15000 руб, 10000 руб.

При том положении, что супруг истца является юристом по образованию, который на протяжении всего судебного разбирательства представлял ее интересы, обоснованность привлечения стороннего лица, экономическая целесообразность несения расходов на столь значительную сумму, не приведена.

Заявленный истцом размер судебных расходов коллегия признает не соответствующим оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при этом сослался на обязательства застройщика, не могут являться основанием для отмены решения суда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Описка в решении суда в части указания абзаца относящегося к спору, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, устранена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи