Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Гаврилов М.В., на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатохина Максима Владимировича к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово" в пользу Шатохина Максима Владимировича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2020 года на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате указанного падения дерева автомобилю причинены повреждения. Согласно публичной информации, придомовая территория на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика. В соответствии с отчетом об оценке ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП (далее - Правила), граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил).

Согласно п. 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.

В силу п. 9.1 Правил Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

В соответствии с Правилами под правообладателями земельных участков территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10 оборот) следует, что в период 01 июня 202 года по адресу: адрес, было совершено повреждение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в виде вмятины и царапины крыши автомобиля с повреждением ЛКП, разбито заднее стекло с осыпью осколков в салон автомобиля, повреждение элементов салона автомобиля виде обшивки, системы обогрева и пластиковых элементов акустической системы блока управления заднего стекла обшивки подголовника.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма без учета износа.

адрес, на которой произошло падение дерева, причинившее ущерб автомобилю истца, находится в зоне обслуживания ответчика, т.е. ГБУ адрес Лефортово" является ответственным лицом за причинение вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящем случае была документально подтверждена причинно-следственная связь между падением дерева и причиненным автомобилю истца ущербом, а также доказан размер ущерба.

Таким образом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не были представлены какие-либо доказательства (справки медицинских учреждений, решения врачебных комиссий и т.д.) факта причинения физических и нравственных страданий истца именно от противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, и на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Гаврилов М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: