Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Тушинский районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой Ирины Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Включить квартиру по адресу: адрес, кв.19с, в состав наследственного имущества фио, умершей 13.04.2021.

Признать за Сафоновой Ириной Алексеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 13.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Сафонова И.А. обратилось с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Истец в обоснование исковых требований указывала на то, что ее мать фио являлась членом ЖСК "Сходня-1" с 1992 года, и пай за спорную квартиру был ею выплачен в полном объеме, о чем имеется справка, однако в установленном законом порядке право собственности им зарегистрировано не было, в связи с чем нотариус не включает данное имущество в состав наследства и не может выдать свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности Пахомов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ адрес.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года умерла фио, являющаяся матерью истца Сафонова И.А.

Наследниками имущества фио по закону первой очереди являются дочери наследодателя - Сафонова И.А. и фио, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу адрес фио При этом дочь наследодателя фио отказалась от принятия наследства, о чем подано соответствующее заявление, а по заявлению фио было открыто наследственное дело N149/2021.

Согласно справкам ЖСК "Сходня-1" фио являлась членом кооператива с 1992 г, занимала квартиру по адресу: адрес, пай за которую выплачен в полном объеме 01.10.1993.

На основании ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество, суд исходил из того, спорная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю фио согласно положениям п. 4 ст. 218 ГК, а также то, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти фио, суд исходил из того, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, что по смыслу ст. 1153 ГК РФ, является одним из способов принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, право собственности на спорную долю в жилом помещении также не зарегистрировано, в связи чем спорное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество входит в состав наследственного имущества, поскольку в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку паевые взносы были внесены наследодателем при жизни, у фио возникло право собственности на спорное имущество.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие ДГИ адрес с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: