Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева Константина Николаевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в редакции определения от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Моисеевой Екатерины Сергеевны к Моисееву Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Константина Николаевича, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу Моисеевой Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Моисеева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Моисееву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что с 15 февраля 2013 год по 18 октября 2018 года стороны состояли в браке, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:6719, право собственности зарегистрировано на истца. Решением Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. квартира по вышеуказанному адресу была признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел и выделены доли в праве собственности каждому из супругов: Моисеевой Е.С. - 3/4, Моисееву К.Н. - 1/4. Решением Савеловского районного суда адрес от 18 января 2022 г. 1/4 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Моисееву К.Н, признана незначительной, прекращено право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за Моисеевой Е.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности. Однако ответчик без согласия истца сдавал всю квартиру в аренду, вследствие чего получил неосновательное обогащение. Арендатор фио выплатила ответчику на основании договора аренды от 1 мая 2021 года сумма и сумма, исходя из ежемесячной оплаты в размере сумма Поскольку ответчику в период с мая 2021 по июль 2022 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, ответчик от сдачи квартиры в аренду получил доход в размере сумма, при этом 3/4 доли от полученного ответчиком дохода в сумме сумма является неосновательным обогащением, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от 9 февраля 2023 года, об отмене которого просит ответчик Моисеев К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик Моисеев К.Н, третье лицо финансовый управляющий должника фио - фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио - фио и фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Моисеевой Е.С. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст. 246, 247, 248, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с мая 2021 г. по июль 2022 г. Моисеев К.Н, которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, без согласия и без ведома собственника 3/4 долей фио сдавал квартиру в аренду и получил доход в размере сумма, при этом 3/4 доли от полученного ответчиком дохода - сумма является его неосновательным обогащением.

Однако решение суда первой инстанции принято с нарушением ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2022 года по делу N А40-222294/21-73-573 "Ф" постановлено признать должника-гражданина Моисеева Константина Николаевича несостоятельным (банкротом), в отношении него ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердить финансовым управляющим должника фио.

Исковое заявление Моисеевой Е.С. подано в Лефортовский районный суд адрес 27 сентября 2022 года, решение принято 7 декабря 2022 года, то есть после признания фио банкротом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положение пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данная норма служит поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку судом первой инстанции вышеизложенные положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были учтены и применены, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Моисеевой Екатерины Сергеевны к Моисееву Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в редакции определения суда от 9 февраля 2023 года отменить.

Исковое заявление Моисеевой Екатерины Сергеевны к Моисееву Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи