Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" к фио, фио в лице законного представителя фио, ООО ЮК "Оптимус" о признании дополнительного соглашения от 22.12.2017г. к кредитному договору от 02.02.2015 года ничтожной сделкой, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио в лице законного представителя фио, ООО "ЮК "ОПТИМУС", в котором просил признать дополнительное соглашение от 22.12.2017 к кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015 ничтожной сделкой по основаниям ст.ст.10, 170 ГК РФ, признать наличие залога в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015, залогодателем по которому являлся фио, в отношении следующих объектов недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадью 109, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14274, расположенную на 4 этаже по адресу: адрес, адрес, кв.4; машиноместо N86, назначение: нежилое, площадью 14, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14617, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106 по адресу: адрес, адрес; взыскать с фио в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) задолженность по состоянию на 26.05.2020 по кредитному договору N 002/2015-ГЖ от 02.02.2015 в размере 1 913 193, 37 евро, в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения решения суда, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) 882 450, 00 евро; задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 01.02.2018 - 206 609, 66 евро; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 02.02.2018 по 26.05.2020 - 285 874, 56 евро; пени за неуплату основного долга (кредита) с 02.02.2018 по 26.05.2020 - 408 392, 23 евро; пени за неуплату процентов с 08.07.2016 по 26.05.2020 129 866, 92 евро; взыскать проценты из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 882 450 евро, начиная с 27.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 882 450, 00 евро начиная с 27.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета

20% годовых на сумму начисленных процентов с 27.05.2020 по дату погашения начисленных процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 109, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14274, расположенную на 4 этаже по адресу: адрес, адрес, кв. 4; машиноместо N 86, назначение: нежилое, площадью 14, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14617, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, по адресу: адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу N АЗЗ-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 02.02.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 002/2015-ПК, на потребительские нужды на сумму 882 450 евро под 14% годовых на срок до 01.02.2018г. Согласно п. 10 дополнительного соглашения от 03.04.2015 N 1 к индивидуальным условиям кредитного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед ООО КБ "Н-Банк" по кредитному договору, заемщиком передана ООО КБ "Н-Банк" квартира площадью 109, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14274 по адресу: адрес, и машиноместо N 86, площадью 14, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14617 на -2 этаже, помещение 1, комната 106, по адресу: адрес.

Во исполнение п. 10 указанного дополнительного соглашения между ООО КБ "Н-Банк" и фио были заключены: договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 002з/2015-ПК от 06.04.2015, предмет залога - вышеуказанная квартира; договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 002з/1/2015-ПК от 06.04.2015, предмет залога ? вышеуказанное машиноместо.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26.05.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 913 193, 37 евро.

09.12.2015 совершена реорганизация в форме присоединения ООО КБ "Н-БАНК" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2152400030462. 30.06.2016 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) уступил право требования к фио по кредитному договору N 002/2015-ПК в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" по договору уступки прав требования N 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.

03.04.2017 временная администрация Банка обратилась с иском о признании недействительным указанного договора цессии в связи с мнимостью (фиктивностью) встречного представления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018г. договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требований по кредитным договорам, уступленным ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Банк в адрес фио направил уведомление от 05.04.2019 N 74-02 ИСХ-95611/766, которым запросил информацию о платежах в погашение кредита в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" по кредитному договору в целях определения актуального размера задолженности должника перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). В ответ на указанное уведомление фио представил справку от 22.12.2017 о полном погашении задолженности перед ООО "ЮК "ОПТИМУС", а также сообщил, что заключил с ООО "ЮК "ОПТИМУС" дополнительное соглашение б/н от 22.12.2017 к кредитному договору, согласно которому фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015 передает ООО "ЮК "ОПТИМУС" одиннадцать векселей общей вексельной суммой 76 464 347, 06 рублей, а ООО "ЮК ОПТИМУС" принимает указанные векселя в счет полного погашения задолженности должника: векселедатель ПАО Сбербанк, векселя ВТ 0262792 от 27.11.2017 на сумму 17 894 347, 06 руб, В Г 0263751 от 16.11.2018 на сумму 1 125 000 руб, В Г 0263752 от 16.11.2017 на сумму 10245 000 руб, ВТ 0146894 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб, ВТ 0146895 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб, ВГ0146896 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб, ВТ 0146897 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб, ВТ 0226055 от 21.11.2017 на сумму 1 100 000 руб, ВГ 0226061 от 21.11.2017 на сумму 1 050 000 руб, ВТ 0226062 от 21.11.2017 на сумму 1 050 000 руб, ВГ 0230913 от 01.12.2017 на сумму 40 000 000 руб. Платежные документы в погашение кредита не представлены.

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) считает, что справка о погашении задолженности путем предоставления векселей не является надлежащим доказательством погашения задолженности, векселя фактически фио не передавались, дополнительное соглашение б/н от 22.12.2017 является мнимой ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, задолженность по кредитному договору не погашена, и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.05.2020, два заложенных объекта были переданы по договору дарения, заключенному между фио и фио, для государственной регистрации перехода права 02.08.2019. В настоящий момент объекты залога находятся в собственности фио

Дополнительное соглашение датировано 22.12.2017, то есть в период, когда определение суда о признании договора цессии недействительным вступило в силу в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 31.10.2017. Истец считает, что ООО "ЮК ОПТИМУС" было известно о признании договора цессии недействительным, в связи с чем, его действия по заключению дополнительного соглашения являются незаконными и недобросовестными, а само дополнительное соглашение необходимо считать мнимой ничтожной сделкой.

Суд постановилуказанное выше решение (т.3 л.д.97-111), об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение (т.4 л.д.98-110), которым постановлено:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.12.2017г. к кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015 г, заключенное между ООО "ЮК "ОПТИМУС" и фио.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015г. в размере 1 913 193, 37евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, включая: основной долг 882 450 евро, проценты за пользование кредитом с 01.06.2016 по 01.02.2020 в размере 206 609, 66 евро, задолженность по процентам на просроченный основной долг с 02.02.2018г. по 26.05.2020г. в размере 285 874, 56 евро, пени за неуплату основного долга с 02.02.2018г по 26.05.2020г. в размере 408 392, 23 евро, пени на проценты с 08.07.2016г. по 26.05.2020 г. в размере 129 866, 92 евро.

Взыскивать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 882 450 евро, начиная с 27.05.2020г. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскивать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 882 450 евро, начиная с 27.05.2020г. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскивать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 27.05.2020г. по дату фактической уплаты начисленных процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 0023з/2015-ПК от 06.04.2015г. - квартиру, назначение: жилое, площадью 109, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14274, расположенную на 4 этаже по адресу: адрес, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 759 609, 90руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 0023з/1/2015-ПК от 06.04.2015г.- машиноместо N 86, назначение: нежилое, площадью 14, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013006:14617, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, по адресу: адрес, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1492706, 14руб.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.283-287).

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26 октября 2022 года принято апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, с учетом определения от 28 октября 2022 года об исправлении описки (т.5 л.д.43-55, 56), которым постановлено: решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.12.2017 к кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015, заключенное между ООО "ЮК "ОПТИМУС" и фио.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015 в размере 1 913 193, 37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, включая: основной долг 882 450 евро, проценты за пользование кредитом с 01.06.2016 по 01.02.2020 в размере 206 609, 66 евро, задолженность по процентам на просроченный основной долг с 02.02.2018 по 26.05.2020 в размере 285 874, 56 евро, пени за неуплату основного долга с 02.02.2018 по 26.05.2020 в размере 408 392, 23 евро, пени на проценты с 08.07.2016 по 26.05.2020 в размере 129 866, 92 евро.

Взыскивать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 882 450 евро, начиная с 27.05.2020 по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскивать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 882 450 евро, начиная с 27.05.2020 по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскивать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 27.05.2020 по дату фактической уплаты начисленных процентов.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (т.5 л.д.123-137).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального права.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" (реорганизован в АКБ "Енисей" (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 002/2015-Г1К, по условиям которого фио был предоставлен кредит в сумме 882 450 евро под 14% годовых сроком на 36 месяцев до 01 февраля 2018 года, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 03 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору фио передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес и машиноместо N 86, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, по адресу: адрес.

06.04.2015 между ООО КБ "Н-Банк" и фио были заключены договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 002з/2015-ПК в отношении вышеуказанной квартиры и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 002з/1/2015-ПК в отношении вышеуказанного машиноместа, а также составлены соответствующие закладные.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

09.12.2015 совершена реорганизация в форме присоединения ООО КБ "Н-БАНК" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2152400030462.

30.06.2016 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) уступило право требования к фио по кредитному договору N 002/2015-ПК в пользу ООО "ЮК ОПТИМУС" по договору уступки прав требования N 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.

22 декабря 2017 года между фио и ООО "ЮК ОПТИМУС" было заключено дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015, согласно п.2 которого стороны договорились о возможности погашения задолженности по кредитному договору ценными бумагами - векселями третьих лиц.

В соответствии с п.3 соглашения фио в счет погашения задолженности по кредитному договору согласен передать ООО "ЮК ОПТИМУС" 11 векселей ПАО Сбербанк общей вексельной суммой 76 464 347, 06 руб.

22 декабря 2017 года между фио и ООО "ЮК ОПТИМУС" был подписан акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк.

22 декабря 2017 года ООО "ЮК ОПТИМУС" выдало фио справку о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-370 у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с А09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу N АЗЗ-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N АЗЗ-4262-1/2017, договор N 2/РПц-ЮКО от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" в пользу АКБ "ЕНИСЕИ" (ПАО) 182 517 591, 98 руб, перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) восстановлены права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленные ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" по договору N 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016, восстановлены обязательства АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" по возврату денежных средств в размере 211 880, 41 руб, полученных по договору N 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в адрес фио направил уведомление от 05.04.2019 N 74-02 ИСХ-95611/766, которым запросил информацию о платежах в погашение кредита в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" по кредитному договору в целях определения актуального размера задолженности должника перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (т.1 л.д.36).

В ответ на указанное уведомление фио представил справку от 22.12.2017 о полном погашении задолженности перед ООО "ЮК ОПТИМУС", а также сообщил, что заключил с ООО "ЮК ОПТИМУС" дополнительное соглашение б/н от 22.12.2017 к кредитному договору, согласно которому фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N 002/2015-ПК от 02.02.2015 передает ООО "ЮК ОПТИМУС" одиннадцать векселей общей вексельной суммой 76 464 347, 06 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН 02 августа 2019 года фио подарил спорную квартиру и машиноместо своей дочери фио

В силу с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что фио и ООО "ЮК "ОПТИМУС", зная о наличии непогашенной задолженности перед банком, в условиях возбуждения судопроизводства по признанию недействительным договора уступки, заключенного 30.06.2016 между кредитором АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС", 22 декабря 2017 года заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором предусматривается возможность погашения задолженности по кредитному договору ценными бумагами - векселями третьих лиц и передачу в счет полной оплаты задолженности 11 векселей ПАО Сбербанк.

Однако, представленные в материалы дела ПАО Сбербанк по запросу суда векселя, на которые ссылались ответчики, как на средство платежа, не содержат в себе совершенного индоссамента в пользу фио или ООО "ЮК "ОПТИМУС", что противоречит п.3 ст. 146 ГК РФ, согласно которому права по ордерной ценной бумаге, которой является вексель, передаются путем вручения или совершения индоссамента.

Ответчиком фио ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств приобретения указанных выше ценных бумаг, фактического вручения векселей приобретателю с перенесением прав из векселей с продавца на приобретателя, посредством совершения надлежащих передаточных надписей.

Также ответчиком фио не представлено доказательств финансовой возможности приобретения ценных бумаг номинальной стоимостью 76 464 347, 06 руб. либо передачи ему векселей третьим лицом. При этом ООО "ЮК "ОПТИМУС" не представлено доказательств получения векселей и их продажи, в том числе и финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих нахождения на балансе ООО "ЮК "ОПТИМУС" указанных векселей, а затем денежных средств после их передачи третьим лицам. Кроме того, не представлены ни копии векселей, из которых бы усматривалась передача векселей от ответчика ООО "ЮК "ОПТИМУС", а затем от ООО "ЮК "ОПТИМУС" третьим лицам.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк" (векселя и справки по векселям) векселя ВТ 0262792, ВТ 0263751, ВТ 0263752 были предъявлены к исполнению 06.06.2018, 08.06.2018, 14.06.2018 соответственно теми же лицами, на имя которых они были выданы, и были погашены. Векселя ВТ 0146894, ВТ 0146895, ВТ 0146896, ВТ 0146897 были предъявлены к исполнению 12.07.2018, векселя ВТ 0226055, ВТ 0226061, ВТ 0226062 были предъявлены к исполнению 26.09.2018, вексель ВТ 0230913 был предъявлен к исполнению 01.11.2018 последними держателями векселей, которыми не являлись ни фио, ни ООО "ЮК "ОПТИМУС", и также были погашены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств передачи спорных векселей и прав от фио к ООО "ЮК "ОПТИМУС", а, соответственно, и сам факт использования данных ценных бумаг ООО "ЮК "ОПТИМУС", как средство расчета, для погашения задолженности фио по кредитному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отмене решения и частичном удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от 22.12.2017 к кредитному договору недействительным и отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений ст.ст.168, 170, 181, 195 ГК РФ, п.п.101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, не знал и не мог знать о совершении ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения до признания договора цессии недействительным и восстановления прав требования дебиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО "ЮК "ОПТИМУС" по признанному недействительным договору цессии, а также до получения сведений о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от заемщика, обратился в суд с настоящим иском 21 декабря 2020 года, то срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26.05.2020 задолженность по кредитному договору составила 1 913 193, 37 евро, включая задолженность по основному долгу 882 450 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 01.02.2020 в размере 206 609, 66 евро, задолженность по процентам на просроченный основной долг с 02.02.2018 по 26.05.2020 в размере 285 874, 56 евро, пени за неуплату основного долга с 02.02.2018 по 26.05.2020 в размере 408 392, 23 евро, пени на проценты с 08.07.2016 по 26.05.2020 в размере 129 866, 92 евро.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела согласилась с данным расчетом и удовлетворила исковые требования о взыскании кредитной задолженности.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года.

Предметом нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного и не признанного недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2017 года к кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года означенное дополнительное соглашение от 22.12.2017 к кредитному договору N002/2015-ПК от 02.02.2015, заключенное между ООО "ЮК "Оптимус" и фио признано недействительным, и с фио в пользу АКБ "Енисей" взыскана кредитная задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.351 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года между фио и несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, заключен договор дарения спорных объектов недвижимости, переход права зарегистрирован в ЕГРН 02 августа 2019 года (т.1 л.д.79-81).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 договор цессии, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требований по кредитным договорам, уступленным ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 признан недействительным договор цессии от 30.06.2016, заключенный между ООО "ЮК "ОПТИМУС" и АКБ "Енисей" (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по указанному выше договору цессии, то истец вправе требовать от фио обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, безвозмездная передача заложенного имущества должника своей несовершеннолетней дочери не является основанием прекращения залога в соответствии с пп.2 п.1 ст. 351 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт дарения должником фио залогового имущества своему несовершеннолетнему ребенку после признания недействительным договора цессии от 30.06.2016 года, заключенного между ООО "ЮК "ОПТИМУС" и АКБ "Енисей" (ПАО), судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) с целью сокрытия от обращения на него взыскания.

Поскольку фио кредитные обязательства не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении.

Судебная коллегия обращает взыскание на предмет залога - квартиру N4, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 33 759 609, 90 руб, исходя из отчета ООО "Стратегия" от 14.02.2022 года, представленного истцом в суд апелляционной инстанции и положений п.4 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": 42 199 512, 37 руб. х 80 % (т.4 л.д.11 об.).

Также судебная коллегия обращает взыскание на предмет залога -машиноместо N86 площадью 14, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, назначение: нежилое, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1492706, 14 руб, также исходя из отчета ООО "Стратегия" от 14.02.2022 года и положений п.4 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": 1 865 882, 67 руб. х 80 % (т.4 л.д.11 об.).

Оснований не доверять указанному отчету, составленному квалифицированным специалистом, не имеется, заключение содержит подробное описание и исследование предметов оценки, мотивы и выводы, к которым пришел специалист по результатам проведенного исследования, заключение является ясным, полным; относимые, допустимые доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающие его правильность и обоснованность, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N4, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 33 759 609, 90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога -машиноместо N86 площадью 14, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, назначение: нежилое, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 492 706, 14 руб.

Председательствующий:

Судьи: