Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика по встречному иску фио, в лице представителя по доверенности - адвоката Гриневского Р.Г, и ответчика и истца по встречному иску фио, в лице представителя по доверенности - адвоката фио, на решение Перовского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мохова Даниила Викторовича к Алексееву Владимиру Николаевичу о взыскании долга с наследника - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Владимира Николаевича к Мохову Даниилу Викторовичу о признании расписки недействительной и безденежной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мохов Д.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.Н. о взыскании долга с наследника в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Мохов Д.В. указал, что 26 октября 2016 года между ним и фио заключен договор купли-продажи квартиры в адрес, в счет оплаты по договору ему представлена расписка фио о получении последней денежных средств в сумме сумма. Решением Черемушкинским районным судом адрес от 12 ноября 2019 года принято решение по иску фио о признании указанного договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 года недействительным, квартира возвращена в собственность фио Ссылаясь на то, что при разрешении спора Черемушкинским районный судом адрес не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, несмотря на то, что судом применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 25 августа 2020 года фио умерла, её наследником по закону является Алексеев В.Н, который вступил в права наследования на указанную квартиру, в связи, с чем как наследник, должен отвечать по долгам наследодателя фио, поскольку последняя получила денежные средств в сумме сумма за приобретение им (Моховым Д.В.) квартиры, обратился в суд с заявленными требованиями.

Алексеев В.Н. предъявил к Мохову Д.В. встречный иск о признании расписки недействительной и безденежной.

В обоснование встречных требований Алексеев В.Н. указал, что фио по состоянию здоровья не могла получить денежные средства от продажи квартиры, так как на тот момент не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поэтому расписка является недействительный и безденежной, ссылаясь на положения статьей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец и ответчик по встречному иску Мохов Д.В. В качестве доводов для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Мохов Д.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд назначил проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио в том же учреждении, что и проводили при жизни фио в рамках рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде адрес о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; из медицинских документов экспертам для исследования была предоставлена только амбулаторная карта фио из ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 ДЗМ", которая заведена только в 2017 году; в заключении комиссии экспертов (рецензия) от 28 февраля 2022 года ООО "Амбулаторно-клинический центр ПОМОЩЬ", были сделаны выводы, являющиеся основанием для признания результатов судебной экспертизы сомнительными и недостоверными; выводы комиссии экспертов, проводимых судебную экспертизу, являются недостоверными и неполными, так как в комиссии отсутствует невролог, клинический психолог, в экспертизе не отражены анализ медицинской документации и материалов дела, заключение экспертов составлено в нарушение положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; факт передачи денежных средства фио по договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 года, был установлен решением Черемушкинского районного суда адрес, которое вступило в законную силу, и имеет, в соответствии с положением части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для дела.

Также об отмене вышеуказанного решения в части отказа во встречных исковых требованиях, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик и истец по встречному иску, указывая на то, что до вступления в наследство не мог защитить свои права как наследник и у него не было сведений о наличии расписки написанной недееспособной фио, в связи чем срок исковой давности не может быть применен к его встречным исковым требованиям.

В заседание судебной коллегии явились истец, ответчик по встречному иску Мохов Д.В, его представитель, которые доводы жалобы поддержали, и представитель ответчика, истца по встречному иску, который доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2016 года между Моховым Д.В. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Из условий договора следует, что стоимость приобретаемой Моховым Д.В. квартир составляет сумма. В счет оплаты по договору, истцом Моховым Д.В. представлена расписка о получении фио денежных средств в сумме сумма.

По заявлению фио в ОМВД по адрес проводилась проверка в отношении фио, по результатам которой не было установлены обстоятельства реальной передачи денежных средств.

12 ноября 2019 года Черемушкинским районным судом адрес принято решение по иску фио к Мохову Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 года недействительным, квартира возвращена в собственность фио

25 августа 2020 года фио умерла, её наследником по закону является Алексеев В.Н, который вступил в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Для правильного рассмотрения дела, на основании определения Перовского районного суда адрес в ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 ДЗМ" им. фио была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что в юридически значимый период 26 октября 2016 года у фио обнаруживалась органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствует данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, атероскротического кардиосклероза, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (слабость, утомляемость. Головные боли, головокружения), вестибулопатией (неустойчивость при ходьбе), нейросенсорной тугоухостью и снижением остроты зрения (что привело к стойкой инвалидизации), а также когнитивными нарушениями (снижением памяти), что на фоне общей инволюции организма в силу возраста (91 год) и физической немощи, привели к совершению юридически значимых действий, не подвергая их анализу, не оценивая их адекватный смысл и социальные последствия, что в свою очередь свидетельствует о нарушении критически и прогностических способностей и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания расписки о получении денежных средств 26 октября 2016 года.

Разрешая заявленные требования фио, руководствуясь статьями 167, 177, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив показания допрошенных свидетелей, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку им не представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что денежные средства были переданы им, как покупателем и получены продавцом квартиры фио, а представленная расписка не является безусловным доказательством того, что денежные средства были получены фио

Поскольку не представлено доказательств нарушения прав фио спорной распиской, так как судом установлено, что истцом по основному иску Моховым Д.В. не представлены доказательства передачи денежных средств фио, соответственно не могут возникнуть обязательства по погашению наследником долга наследодателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Мохов Д.В. сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 ДЗМ" им. фио, составленного вопреки доводам жалобы в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в положенная в основу оспариваемого решения наряду с остальными доказательствами по делу, такими как проверка ОМВД по адрес в отношении фио, по результатам которой не было установлены обстоятельства реальной передачи денежных средств, что также учитывается судом при разрешении спора. В судебном заседании судебной коллегии Мохов Д.В. пояснял, что сумма, передавал фио наличными, однако, реального подтверждения обладания данной суммы подтвердить не смог, указывая на заемный и иной характер наличия у него данных денежных средств.

Кроме того, как следует из условий договора (пункта 5), осуществление расчета между покупателем и продавцом осуществляется в том числе с использованием индивидуального банковского сейфа, однако, как подтвердил сам Мохов Д.В. в заседании судебной коллегии, банковская ячейка не была арендована (том 1 л.д. 10).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт передачи денежных средства фио по договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 года, был установлен решением Черемушкинского районного суда адрес, которое вступило в законную силу, и имеет, в соответствии с положением части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для дела, несостоятельны, поскольку согласно тексту судебного решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2019 года, данный факт передачи денежных средств не устанавливался (том 1 л.д. 7-9).

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводы суда, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене в оспариваемой части последним решения суда.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: