Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4002/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарном порядке с Трофимова Константина Юрьевича, Трофимовой Зинаиды Михайловны в пользу ГБУ адрес Митино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Трофимову К.Ю, Трофимовой З.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Собственником квартиры N 109, общей площадью 75, 70 кв.м в указанном жилом доме является Трофимов К.Ю. Совместно с собственником в данной квартире постоянно зарегистрированы Трофимова З.М. и фио, паспортные данные. В нарушение требований закона ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносят оплату за ЖКУ, по состоянию на 28.02.2022 задолженность составляет сумма

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Митино" и ответчик Трофимова З.М. в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Трофимов К.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартира находится в его единоличной собственности и оснований для солидарного взыскания долга с Трофимовой З.М. не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трофимов К.Ю.

В заседание судебной коллегии Трофимов К.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Митино" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Трофимова З.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимов К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с Трофимовым К.Ю. в жилом помещении зарегистрирована ответчик Трофимова З.М.

На вышеуказанную квартиру ГБУ "Жилищник района Митино" открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Управляющей компанией дома 35/2 по адрес г. Москвы является ГБУ "Жилищник района Митино".

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч.ч. 1, 2, 5, 11 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и нести установленную законом ответственность в виде уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем суд определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в сумме сумма

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод Трофимова К.Ю. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как действующим законодательством необходимость соблюдения данного порядка по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрена. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что необходимый порядок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчика, истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимова З.М. фактически в квартире не проживает, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 31 ЖК РФ Трофимова З.М. несет солидарную с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом в силу с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом, применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: