Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Следственного управления Следственного комитета России по Курской области на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области к Воронкову Егору Владимировичу о взыскании затрат на обучение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области обратился в суд с иском к Воронкову Е.В. о взыскании затрат на обучение в размере 1580600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 сентября 2013 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Воронковым Е.В. был заключен договор на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", поступившего в порядке целевого приема. Согласно условиям договора, ответчик должен был освоить образовательную программу по 030900.62 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), после чего не позднее месяца после окончания вуза заключить со Следственным комитетом трудовой договор сроком не менее 5 лет. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Воронков Е.В. обязан не позднее одного месяца после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования - магистратуры, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки "Юриспруденция" в соответствии с предметом договора, прибыть в следственный орган Следственного Комитета Российской Федерации для решения вопроса о трудоустройстве. В случае неисполнения обязательств по договору, Воронков Е.В. обязан возместить Следственному комитету РФ затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в нарушение условий договора не прибыл в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области для решения вопросов трудоустройства, в связи с чем обязан возвратить денежные средства в размере 1580600 руб, затраченные за его обучение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменный отзыв, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в адрес 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю, связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Следственным комитетом Российской Федерации, в лице заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, с одной стороны, и Воронковым Е.В, с другой стороны, 30.09.2013г. заключен договор на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", поступившего в порядке целевого приема.

Согласно п. 3.1 Договора Воронков Е.В. должен освоить образовательную программу по 030900.62 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), реализуемую в юридическом факультете ФГБОУ "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова". Помимо прочего, договор предусматривал обязательное заключение со Следственным комитетом трудового договора сроком не менее 5 лет, не позднее месяца после окончания вуза.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 3/17-2019 от 05.06.2019 к договору на обучение гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВПО "Московский университет имени М.В. Ломоносова", поступившего в порядке целевого приема от 30.09.2013г, Воронков Е.В. обязан не позднее одного месяца после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования - магистратуры, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки "Юриспруденция" в соответствии с предметом договора, прибыть в следственный орган Следственного Комитета Российской Федерации для решения вопроса о трудоустройстве.

В случае неисполнения обязательств по договору, Воронков Е.В. обязан возместить Следственному комитету РФ затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Воронков Е.В. зачислен приказом N 2002-ас от 30.07.2013г. на основании решения Центральной приемной комиссии МГУ на целевые места на основании договора о целевом приеме в МГУ N 7-13-009-30 от 31.05.2013г. за счет средств федерального бюджета.

Согласно приказу от 29.06.2017г. N 257 Воронков Е.В. отчислен 31.08.2017г. в связи с окончанием обучения.

В период с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. Воронков Е.В. обучался в магистратуре МГУ им. М.В. Ломоносова.

По мнению истца, Воронковым Е.В. нарушены условия заключенного Договора о целевом обучении от 30.09.2013г, поскольку по окончании обучения Воронков Е.В. в течение месяца после окончания магистратуры (до 30.09.2019) не прибыл в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области для решения вопросов трудоустройства, что влечет за собой прекращение договорных отношений.

Согласно полученным из МГУ им. М.В. Ломоносова сведениям, нормативные затраты на обучающегося по очной форме в 2013 году составляли 319, 3 тыс. рублей в год, в 2014 году - 325, 0 тыс. рублей в год, в 2015 году 325, 6 тыс. рублей в год, в 2016 году - 300, 2 тыс. рублей в год, в 2017 году - 310, 5 тыс. рублей в год, итого за время обучения 1 580, 6 тыс. рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенным законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно решению Государственной экзаменационной комиссии от 21 июня 2019 г. ответчик освоил образовательную программу высшего образования (магистратура) по направлению "юриспруденция", а с настоящим иском истец обратился в суд только 15 сентября 2022 года, т.е. за пределами установленного годичного срока давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительного соглашения к договору, согласно которому на ответчика лежала обязанность не позднее одного месяца после окончания (прекращения, пребывания) обучения по направлению подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы магистратуры по направлению подготовки "Юриспруденция", прибыть в следственный орган для решения вопроса по трудоустройству выводы суда не опровергают, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчик после освоения программы магистратуры был зачислен на обучение по направлению подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре не имеется, данный факт также не подтвержден ответчиком в заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи, является не состоятельным, поскольку данное ходатайство было направлено истцом в адрес суда почтой только 26 января 2023 года (в день вынесения судом решения) и получено судом 13 февраля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истцйа с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: