Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19500/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" по доверенности Варцевой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-4766/2022, которым постановлено:

Исковые требования Триндюк Ирины Владимировны к ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" ИНН 7733272209 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт за свой счет корзины для установки внешнего блока кондиционера и оконного отлива квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Триндюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" об обязании ответчика произвести за свой счет ремонт корзины для установки внешнего блока кондиционера и оконного отлива квартиры по адресу: адрес, указывая, что она является собственником указанной квартиры, а ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В феврале 2022 года из-за падения наледи произошли повреждения корзины для установки внешнего блока кондиционера, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования удовлетворены не были. По мнению истца, падение снежной наледи произошло в результате чистки переходных балконов пожарной лестницы между этажами многоквартирного дома, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца по доверенности Михеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бублий М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, о чем представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" по доверенности Варцева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" по доверенности Деева Д.Р. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Триндюк И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, этаж 6.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" (л.д. 6-33).

01.08.2020 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 184, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из акта от 16.02.2022 года, составленного инженерами по эксплуатации ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" и Триндюк И.В, явствует, что в ходе обследования оконного отлива и корзины для установки внешнего блока кондиционера на фасаде квартиры N 184 по адресу: адрес установлено, что при осмотре корзины для установки внешнего блока кондиционера на фасаде здания выявлен изгиб на боковой перекладине, так же выявлена деформация оконного отлива площадью примерно 0, 02 кв.м, образовавшегоя в результате падения наледи вышерасположенных кондиционеров и оконных отливов. На козырьках балконов над квартирами на 25 этаже установлены снегодержатели, оборудованные системой антиобледенения на основе греющих кабелей (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1, п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес N 1018 от 09.11.1999 г, а также разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что падение снежной наледи произошло в результате чистки переходных балконов пожарной лестницы между этажами, о чем им представлены фотографии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится как кровля дома, так и переходных балконов пожарной лестницы, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по их очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение льда на корзину для установки внешнего блока кондиционера, следовательно, причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" в причинении истцу ущерба, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Суд указал, что довод стороны ответчика о том, что падение наледи могло произойти с откосов плит или балконов, вышерасположенных корзин для кондиционеров, носит предположительный характер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу ущерба в виде повреждения корзины для установки внешнего блока кондиционера и оконного отлива квартиры по адресу: адрес произошло по вине ответчика ООО "Пионер-Сервис - Митино-Парк" - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что и повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, а также, учитывая ст. 206 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области строительного и технического устройства многоквартирных домов, при принятии решения самостоятельно произвел оценку возможности или невозможности причинения ущерба именно в результате падения наледи с кровли, судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Как следует из акта обследования N 16/02/22 от 16 февраля 2022 года комиссией ООО "ПС МП" было проведено обследование оконного отлива и корзины для установки внешнего блока кондиционера на фасаде квартиры N 184 по адресу: адрес. При осмотре корзины для установки внешнего блока кондиционера на фасаде здания выявлен изгиб на боковой перекладине, так же выявлена деформация оконного отлива S~0, 02м2, образовавшегося в результате падения наледи с вышерасположенных кондиционеров и оконных отливов. На козырьках балконов над квартирами на 25 этаже установлены снегозадержатели, оборудованные системой антиобледенения на основе греющих кабелей. При визуальном осмотре других повреждений не выявлено (л.д. 39-42).

В данном случае, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: