Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N169529-КД-2012 от 29 мая 2012 года, заключенный между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Воронковым Дмитрием Андреевичем, Воронковой Светланой Владимировной.

Взыскать с Воронкова Дмитрия Андреевича и Воронковой Светланы Владимировны, солидарно, в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 3 832 109 руб. 98 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 683 руб. 87 коп, на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату услуг по оценке в сумме 4 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Воронкову Дмитрию Андреевичу и Воронковой Светлане Владимировне квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 562 000 руб.

Взыскать с Воронкова Дмитрия Андреевича и Воронковой Светланы Владимировны, солидарно, в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Воронкову Д.А, Воронковой С.В. о расторжении кредитного договора N 169529-КД-2012 от 29 мая 2012 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 522 990, 52 руб, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - 3 249 672, 55 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 532 437, 43 руб, пени - 740 880, 54 руб, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 635 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и установления начальной продажной стоимости просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности Косова М.Ю. просила принять от нее отказ от иска в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить решение суда в указанной части в связи с отказом истца от иска, доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В данном случае, отказ истца от иска не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц.

Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе истца от иска, судебной коллегией проверены.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ПАО "РОСБАНК" от иска в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращению.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Воронковым Д.А, Воронковой С.В. был заключен кредитный договор N 169529-КД-2012, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 4 325 800 руб. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи квартиры под её залог в общую совместную собственность.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Воронкова Д.А. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 169529- КП-2012 от 29 мая 2012 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки комнаты в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором ответчики должны уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12, 75% процентов годовых. С 03 июля 2017 года ответчики уплачивают банку проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M.

Порядок предоставления кредита определен п. 2 кредитного договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиками определен п. 3 кредитного договора.

Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае просрочки ответчиками предусмотренного кредитным договором очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

При этом согласно п. 4.1.13 кредитного договора ответчики, в случае наступления просрочек, обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить проценты, пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования банком.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов в соответствии с и. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27 января 2015 года произошла смена наименования ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", что подтверждается уставом, выпиской, лицензией на осуществление банковских операций.

01 июня 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

В ходе рассмотрения дела ответчики частично погасили задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера с 740 880, 54 руб. до 50 000 руб, при этом мотивы по которым суд пришел к указанному выводу в решении суда отсутствуют.

С выводами суда о снижении размера неустойки до указанного размера коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая положения указанных норм, компенсационную природу неустойки, коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем снижает ее размер до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 683, 87 руб. и при подаче апелляционной жалобы 3000 руб, расходы по оценке в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителя, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Также с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца представителя ПАО "РОСБАНК" от иска в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части иска ПАО "РОСБАНК" к Воронкову Дмитрию Андреевичу, Воронковой Светлане Владимировне о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать солидарно с Воронкова Дмитрия Андреевича, Воронковой Светланы Владимировны в пользу ПАО "РОСБАНК" неустойку в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 683, 87 руб, расходы по оценке в сумме 4 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать солидарно с Воронкова Дмитрия Андреевича, Воронковой Светланы Владимировны в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: