Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терехова В.В. и по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора адрес на решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Геновард Агароновны, Терехова Константина Викторовича к Терехову Вячеславу Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тереховой Вероники Вячеславовны, Тереховой Виктории Вячеславовны, Тереховой Светлане Юрьевне о выселении, об определении порядка и размера оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить доли в оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, распределив оплату:

- за фио Геновард Агаровной, Тереховым Константином Викторовичем в размере 2/5 доли в оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги;

- за Тереховым Вячеславом Викторовичем, несовершеннолетней Тереховой Вероникой Вячеславовной, Тереховой Викторией Вячеславовной в размере 3/5 доли в оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги;

Решение является основанием для формирования ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг" отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными долями.

Выселить Терехову Светлану Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Терехова Г.А, Терехов К.В. обратились в суд иском к ответчикам Терехову В.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тереховой В.В, Тереховой В.В, и Тереховой С.Ю, в котором просят выселить Терехову С.Ю. из жилого помещения по адресу: адрес, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, выделив Тереховой Г.А. и Терехову К.В. 2/5 доли в оплате, Терехову В.В. и его дочерям Тереховой В.В. и Тереховой В.В, 3/5 доли в оплате, путем формирования отдельных платежных документов, с начислениями за соответствующую, с учетом имеющихся льгот. Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированные в спорном жилом помещении истцы Терехова Г.А, Терехов К.В. и ответчик Терехов В.В. и его дочери Терехова В.В, Терехова В.В, не ведут общего хозяйства, не оказывают друг другу помощи, не являются одной семьей, договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг между ними отсутствует. Ответчик Терехова С.Ю. проживает в жилом помещении без регистрации, в квартире имеются ее вещи, добровольно покидать жилое помещение она отказывается, согласие на ее вселение в квартиру истцы не давали.

В судебном заседании представитель истцов Терехова Г.А, фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Терехова В.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части выселения Тереховой С.Ю. просил отказать, ссылался на то, что истцы в спорном жилом помещении не проживали, между матерью и сыном произошел конфликт, после которого истцы пытались выселить Терехову С.Ю, против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не возражал.

Ответчик Терехова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Терехов В.В. и по доводам апелляционного представления просит Головинский межрайонный прокурор адрес.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии прокурором было заявлено об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме.

Оснований не принимать отказ от апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением заявителя представления, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от представления возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления с прекращением производства по апелляционному представлению.

В заседании судебной коллегии ответчик Терехов В.В, его представитель адвокат Громова М.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов Тереховой Г.А, фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес Левобережный, Молжаниновский и Ховрино в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании договора социального найма жилого помещения от 27 сентября 2017 года, зарегистрированы по месту жительства наниматель фио Геновар Агароновна, 1946 г.р, ее сыновья Терехов Константин Викторович, 1968 г.р, и Терехов Вячеслав Викторович, 1976 г.р, ее внучки Терехова Виктория Вячеславовна, 2001 г.р, и Терехова Вероника Вячеславовна, 2011 г.р. (всего сумма прописью человек). Ответчик Терехова Светлана Юрьевна (супруга Терехова Вячеслава Викторовича и мать несовершеннолетних фио и фио) в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

Из изложенной в исковом заявлении позиции истцов, поддержанной в судебном заседании их представителем, следует, что в спорной квартире проживает ответчик Терехова С.Ю, согласие на вселение которой истцы не давали, в квартире находятся ее вещи, добровольно покинуть жилое помещение Терехова С.Ю. отказывается, полагает, что именно ее семья должна его занимать.

Ответчики доводы истцов относительно проживания Тереховой С.Ю. в спорном жилом помещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали. Ранее Тереховым В.В. предоставлялись возражения с обоснованием права Тереховой С.Ю. проживать совместно с детьми и супругом.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 10, 322 ГК РФ, ст. ст. 60, 67, 69, 70, 155 ЖК РФ, рекомендациями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации", п. 4 ст. 74 Закона адрес "Основы жилищной политики адрес", п.п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N299-ПП, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения Тереховой С.Ю. из спорного жилого помещения, при этом суд исходил из того, что истцы своего согласия на вселение Тереховой С.Ю. в спорное жилое помещение не давали, Терехова С.Ю. в спорном жилом помещении проживает в отсутствие законных оснований, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не имеются, суд установилсторонам раздельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определив истцам 2/5 доли в оплате, ответчикам 3/5 доли в оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Терехова В.В. о незаконности выселения его супруги Тереховой С.Ю, поскольку в квартире зарегистрированы ее дети, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не порождают у ответчика права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия на это нанимателя и иных лиц, имеющих равное право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Терехова В.В. о ненадлежащем извещении его супруги Тереховой С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, так, из материалов дела следует, что Терехова С.Ю. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства (л.д. 88, 89), более того, представитель ответчика Терехова В.В. в судебном заседании подтвердил, что ответчики извещены о рассмотрении дела, возражений о рассмотрении дела в отсутствие Тереховой С.Ю. не заявлял, с ходатайством об отложении дела не обращался, при том, что сама Терехова С.Ю. решение суда не обжалует.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на состязательности и равноправии сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт проживания Тереховой С.Ю. в спорном жилом помещении не оспаривали, напротив, ответчик Терехов В.В. обосновывал наличие оснований для проживания его супруги Тереховой С.Ю. вместе с ним и детьми. Никаких возражений по данному факту не поступило ни от самой Тереховой С.Ю, ни от участвовавшего в судебном заседании при вынесении решения правителя Терехова В.В.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд обоснованно счел установленным факт проживания Тереховой С.Ю. в спорном жилом помещении, и не усмотрел необходимости в истребовании у истцов дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле ДГИ адрес, органов опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда не являются. Данная категория спора не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства, при том, что интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители, не лишенные и не ограниченные в родительских правах. Оснований полагать, что при разрешении спора, были затронуты интересы ДГИ адрес не имеется, адрес Москвы решение не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от Головинского межрайонного прокурора отказ от апелляционного представления на решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года прекратить.

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: