Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Астрелиной Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Росбанк" к Астрелиной Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах Булыгиной Веданы Игоревны, Булыгина Ярослава Игоревича о взыскании задолженности, пеней - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астрелиной Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах Булыгиной Веданы Игоревны и Булыгина Ярослава Игоревича, в пользу ПАО "Росбанк" пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Астрелиной Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Булыгиной В.И, Булыгина Я.И, о солидарном взыскании пеней по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 17.03.2022 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма Указывал на то, что 17.02.2016 г. между адрес и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему представлен кредит в размере сумма для целевого использования - на приобретение комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на срок 302 месяца с условием уплаты процентов по ставке 8, 50 % годовых. В тот же день между банком и Астрелиной Т.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел указанное жилое помещение, которое перешло в залог кредитору. 01.06.2019 г. адрес прекратило свою деятельность путем присоединения в ПАО "Росбанк". 01.09.2021 г. заемщик скончался, после чего обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Наследниками умершего заемщика, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются: супруга - Астрелина Т.А, несовершеннолетние дети - Булыгина В.И, Булыгин Я.И.

В процессе рассмотрения дела Астрелина Т.А. погасила текущую задолженность и вернулась в график платежей. На этом основании судом принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога (комнату), расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и неуплаченных процентов. При этом непогашенной осталась задолженность по пеням по состоянию на 17.03.2022 г. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, с учетом заявленного ходатайства об отказе от иска в части.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Астрелина Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Астрелиной Т.А. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представитель ответчика Астрелиной Т.А. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2016 г. между адрес и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему представлен кредит в размере сумма для целевого использования- на приобретение комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на срок 302 месяца с условием уплаты процентов по ставке 8, 50 % годовых.

В тот же день между банком и Астрелиной Т.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Заемщик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел указанное жилое помещение, которое перешло в залог кредитору.

01.06.2019 г. адрес прекратило свою деятельность путем присоединения в ПАО "Росбанк".

01.09.2021 г. заемщик скончался, после чего обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

Наследниками умершего заемщика, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются: супруга - Астрелина Т.А, несовершеннолетние дети - Булыгина В.И, Булыгин Я.И, которым выданы свидетельства о праве на наследство. Стоимость полученного наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, превышает заявленную истцом задолженность.

В процессе рассмотрения настоящего дела Астрелина Т.А. погасила текущую задолженность и вернулась в график платежей. На этом основании судом 17.11.2022 г. принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога (комнату), расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и неуплаченных процентов.

При этом непогашенной осталась задолженность по пеням по состоянию на 17.03.2022 г. в размере сумма, что стороной ответчиков не отрицается.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 807, 809-810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному им договору, а наследники Астрелина Т.А, Булыгина В.И, Булыгин Я.И, принявшие наследство, несут обязанности по их исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и перечень наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, с учетом отказа истца от части исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по пеням в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец частично отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно погасил часть задолженности, при таких обстоятельствах на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части обращения взыскания на квартиру, расторжения кредитного договора, взыскания сумм основного долга и неуплаченных процентов по кредитному договору, при этом истец просил взыскать с ответчиков в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска в суд.

Определением суда от 17 ноября 2022 года принят от истца отказ от иска в части взыскания задолженности по договору (основного долга и процентов, обращении взыскания на имущества), производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору после обращения истца в суд, отказ от иска является правом, а не его обязанностью, истец в части взыскания государственной пошлины отказ не заявлял, суд обосновано взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, в размере сумма, уплаченном истцом при подаче иска в суд.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрелиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: