Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Обязать фио Калимат Алиевну в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение от мебели, строительных материалов, строительного мусора, бытовой техники и иных личных вещей, расположенное по адресу: адрес, передать ключи от данного помещения.

В случае неисполнения фио Калимат Алиевной решения в установленный срок, предоставить... доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью освобождения помещения, замены замков на входе помещении самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на фио Калимат Алиевну.

Взыскать с фио Калимат Алиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЖКХ" расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОЛИМП ЖКХ" обратился в суд с иском к Магомедовой К.А. об освобождении незаконно занятого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что... на основании решения собственников и договора управления, является управляющей организацией в МКД по адресу: адрес. 15.11.2021 общество провело осмотр общего имущества МКД, а именно помещения, расположенного на 6 этаже 5 подъезда МКД по спорному адресу. В результате осмотра установлено, что ключи от вышеуказанного помещения находятся у собственника квартиры 147; в обследуемом помещении обнаружены личные вещи собственника квартиры; ключи от обследуемого помещения собственник квартиры 147 не отдает, что подтверждается актом N б/н от 15.11.2021. В обследуемом помещении находятся инженерные коммуникации ГВС, ХВС, ЦО. В квартире N 147 проживает собственник Магомедова К.А, что подтверждается единым жилищным документом. Отсутствие у истца ключей от спорного помещения, в котором проходят инженерные коммуникации МКД, затрудняет деятельность общества по содержанию и ремонту общего имущества МКД в нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 2.2. договора управления МКД. Ответчик, не имея на то законных оснований заняла нежилое помещение, расположенное на шестом этаже спорного МКД.... направило по почте России предписания N 207 от 27.09.2021, N 304 от 16.12.2021 об освобождении нежилого помещения и передаче ключей от него. Указанные предписания ответчик проигнорировала, по состоянию на 05.03.2022 выявленные нарушения не устранены.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать собственника кв. N 147 - Магомедову К.А, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение от мебели, строительных материалов, строительного мусора, бытовой техники и иных личных вещей, расположенное по адресу: адрес, передать ключи от данного помещения; в случае неисполнения Магомедовой К.А. решения в установленный срок, предоставить... доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью освобождения помещения, замены замков на входе помещении самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на Магомедову К.А.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "ОЛИМП ЖКХ" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Магомедова К.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ТСЖ "ТСЖ на Фестивальной" в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя ДГИ г. Москвы поступили письменные объяснения, на основании которых решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Магомедова К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Магомедова К.А. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, в котором также зарегистрирована по месту жительства.

ООО "ОЛИМП ЖКХ" на основании решения собственников и договора управления, является управляющей организацией в МКД, осуществляющей выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, а также предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг МКД, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора, истец по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно акту комиссионного обследования от 15.11.2021, утвержденного председателем ТСЖ "ТСЖ на Фестивальной", генеральным директором ООО "ОЛИМП ЖКХ", в ходе осмотра общего имущества МКД, а именно помещения, расположенного на 6 этаже 5 подъезда МКД по спорному адресу, выявлено, что ключи от вышеуказанного помещения находятся у собственника квартиры 147; в обследуемом помещении обнаружены личные вещи собственника квартиры, а именно: различные тумбочки, книги, строительные материалы, мебель, бытовая техника; ключи от обследуемого помещения собственник квартиры 147 не отдает; в обследуемом помещении находятся инженерные коммуникации ГВС, ХВС, ЦО.

ООО "ОЛИМП ЖКХ" направило по почте предписания N 207 от 27.09.2021, N 304 от 16.12.2021 об освобождении нежилого помещения и передаче ключей от него. Ответчик выявленные нарушения не устранила.

Согласно выписке из ЕГРН, объект площадью 96, 7 кв.м. по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 77:09:0001011:8562, сведения о собственнике нежилого помещение отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя истца, в период с 01.06.2022 по 20.07.2022 собственники помещений в МКД провели общее собрание (оформлено протоколом от 25.07.2022), которым среди прочего определили состав общего имущества МКД. Спорное помещение входит в состав общего имущества МКД, что подтверждается приложением N1 к протоколу.

Ссылки ответчика о том, что факт принадлежности данного помещения к общему имуществу МКД не подтвержден, напротив оспорен заключением специалиста подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку факт его принадлежности общему имуществу подтверждён протоколом общего собрания собственников, а кроме того право собственности ответчика на помещение не подтверждено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 253, 304 ГК РФ, ст. 37, 161 ЖК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт незаконного занятия ответчиком нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, суд обоснованно обязал ее освободить помещение от мебели, строительных материалов, строительного мусора, бытовой техники и иных личных вещей и передать ключи, а в случае неисполнения заменить замки на входе помещении самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на Магомедову К.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела имеется протокол собственников МКД, из которого следует, что помещение относится к общему имуществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А40-146439/2022 в Арбитражном суде г. Москвы, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магомедовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: