Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио фио к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" об установлении наличия реестровой ошибки, установлении конфигурации квартиры в соответствии с условиями договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости: в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) в части конфигурации и площади квартиры 238 дома 29 по адрес в г.Москве с кадастровым номером 77:09:0001009:16512.

Установить конфигурацию и площадь квартиры 238 дома 29 по адрес в г.Москве с кадастровым номером 77:09:0001009: 16512 площадью 72, 6 кв.м, в соответствии с условиями договора и приложением N1 к договору NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2019г, выделив в помещении N3 согласно технического паспорта квартиры и приложения N1 к договору кухонную зону - 6 (шесть) кв.м, и жилую зону 14.9 (четырнадцать целых девять сотых) кв.м.

Настоящее решение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве действий по внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в реестровую запись и государственный кадастровый учет на объект недвижимости - квартиру 238 дома 29 по адрес в г.Москве с кадастровым номером 77:09:0001009: 16512, с указанием конфигурации и площади квартиры, в соответствии с условиями договора и приложением N1 к договору NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2019г, выделением в помещении N3 согласно технического паспорта квартиры и приложения N1 к договору кухонной зоны - 6 (шесть) кв.м, и жилой зоны 14.9 кв.м.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "Центр-Инвест" об установлении наличия реестровой ошибки, установлении конфигурации квартиры в соответствии с условиями договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 октября 2019 года между истцами фио и фио (участники долевого строительства) и ответчиком АО "Центр-Инвест" (застройщик), был заключен договор NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение п.4.1. и п.6.1. договора, застройщик истцам передал квартиру с существенными недостатками, а также с существенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 10 февраля 2022 года ГБУ МосГорБТИ изготовило технический паспорт помещения по состоянию на 27 декабря 2021 года, согласно которому в квартире имеются две жилые комнаты 17, 1 кв.м, и 14 кв.м, и кухня - 20, 9 кв.м. В нарушение условий договора застройщик не выделил кухонную зону (нежилую зону) 6 (шесть) кв.м, и жилую комнату (жилую зону) -14, 9 кв.м, в комнате N3 (согласно условиям технического паспорта квартиры). Таким образом, ответчик нарушил условия договора и передал истцам несуществующий объект долевого строительства, незаконно изменив существенные характеристики квартиры и уменьшив жилую площадь квартиры. 21 января 2022 года истцами была направлена в адрес застройщика претензия с требованием устранить изменения конфигурации квартиры, внести соответствующие данные об объекте долевого строительства в кадастровый учет, приведя характеристики квартиры в соответствие с условиями договора, приложение N1 к договору. Направленная истцами претензия была получена ответчиком 31 января 2022 года, но оставлена без ответа, данный существенный недостаток исправлен не был.

На основании изложенного истцы просили суд установить наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости: в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) в части конфигурации и площади квартиры 238 дома 29 по адрес в г..Москве с кадастровым номером 77:09:0001009:16512; установить конфигурацию и площадь квартиры 238 дома 29 по адрес в г..Москве с кадастровым номером 77:09:0001009: 16512 площадью 72, 6 кв.м, в соответствии с условиями договора и приложением N1 к договору NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 октября 2019 года, выделив в помещении N3 согласно технического паспорта квартиры и приложения N1 к договору кухонную зону - 6 кв.м, и жилую зону 14, 9 кв.м.; обязать ответчика АО "Центр-Инвест" устранить реестровые ошибки в Едином государственном реестре недвижимости: в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) в части конфигурации и площади квартиры 238 дома 29 по адрес в г..Москве с кадастровым номером 77:09:0001009:16512 и привести сведения об объекте (квартире) в соответствие с условиями договора ФС-17/ДЦУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выделив кухонную зону - 6 кв.м, и жилую зону 14, 9 кв.м; взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 18 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 776 591 руб. 30 коп, и далее с 29 марта 2022 года до момента фактического исполнения требования потребителя, взыскать в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "КадастрГеоПроект" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 октября 2019 года между истцами фио и фио (участники долевого строительства) и ответчиком АО "Центр-Инвест" (застройщик), был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422, зарегистрированный 28 октября 2019 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем была внесена запись за номером 77:09:0001009:13371- 77/011 /2019-2126 (л.д.32-40).

Согласно п.3.2. договора цена объекта долевого строительства, указанного в п.1.4 договора, составляет 16 150 830 руб. (НДС не облагается).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами была исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 от 09 октября 2019 года, участникам должна была быть передана трехкомнатная квартира со строительным номером 238, общей площадью 75, 00 кв.м, жилой площадью (без учета балконов и лоджий) 46, 60 кв.м, расположенная на 19 этаже, по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 октября 2021 года (л.д.16), в соответствии с произведенными обмерами квартире присвоен номер 238, площадь квартиры составила 74, 30 кв.м (с учетом балконов/лоджий); 72, 60 кв.м (без учета балконов/лоджий).

Согласно правовой позиции истцов, 10 февраля 2022 года ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации изготовило технический паспорт помещения по состоянию на 27 декабря 2021 года, согласно которому в квартире имеются две жилые комнаты 17, 1 кв.м, и 14 кв.м, и кухня (нежилая комната) площадью 20, 9 кв.м (л.д.8-10). В нарушение условий договора застройщик не выделил кухонную зону (нежилую зону) площадью 6 кв.м, и жилую комнату (жилую зону) площадью 14, 9 кв.м, в комнате N3 (согласно условиям технического паспорта квартиры).

Данные доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются техническим паспортом помещения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.219 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.14, ч.7 ст.1, ч.1 ст.8, п.9 ч.4 ст.8, п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что в органы кадастрового учета переданы неверные данные о площади объекта и его конфигурации. При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно застройщик.

Исходя из того, что действующим законодательством предусмотрен, в том числе, судебный порядок исправления ошибки, содержащейся в техническом плане, и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости: в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) в части конфигурации и площади квартиры 238 дома 29 по адрес в г.Москве с кадастровым номером 77:09:0001009:16512; установлении конфигурации и площади квартиры 238 дома 29 по адрес в г.Москве с кадастровым номером 77:09:0001009: 16512 площадью 72, 6 кв.м, в соответствии с условиями договора и приложением N1 к договору NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 октября 2019 года, выделив в помещении N3 согласно технического паспорта квартиры и приложения N1 к договору кухонную зону - 6 кв.м, и жилую зону - 14, 9 кв.м, указав при этом, что решение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве действий по внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в реестровую запись и государственный кадастровый учет на объект недвижимости - квартиру 238 дома 29 по адрес в г.Москве с кадастровым номером 77:09:0001009: 16512, с указанием конфигурации и площади квартиры, в соответствии с условиями договора и приложением N1 к договору NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 октября 2019 года, выделением в помещении N3 согласно технического паспорта квартиры и приложения N1 к договору кухонной зоны - 6 кв.м,, и жилой зоны - 14, 9 кв.м.

Поскольку наличие реестровой ошибки при учете объекта недвижимости основанием для изменения условий договора купли-продажи не является, указание в документах кадастрового учета иной площади квартиры, ее конфигурации, не свидетельствует о наличии недостатка товара в том смысле, который определен в Законе РФ "О защите прав потребителей", что исключает применение положений ст.ст.18, 23 указанного Закона, устанавливающих права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в связи с чем суд отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, учитывая, что требования истцов были частично удовлетворены, а несение судебных расходов по оплате госпошлины и расходов за оказание юридических услуг документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2022 года между заказчиком фио, фио и исполнителем фио был заключен договор N01-02/СОЮ/2022 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в районном суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению фио и фио к АО "Центр-Инвест" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору NФС-17/ДДУ-01-19-0238/БСТ-2422 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 октября 2019 года, исправлении реестровой ошибки в ЕГРН: в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) и защите прав потребителя.

Согласно п.3.1 договора стороны определи, что за оказание услуг по указанному договору заказчики выплачивают исполнителю сумму в размере 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05 февраля 2022 года заказчики фио и фио передали, а исполнитель фио приняла денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска истцом фио была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.41).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ответчика АО "Центр-Инвест" в пользу истца фио расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, взыскании с ответчика АО "Центр-Инвест" в пользу истцов фио, фио расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио, фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в пользу каждого.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: