Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3276/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13.09.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Центр Зеленоград" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Центр Зеленоград" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2021 между ним и адрес (реорганизовано в ООО "Центр Зеленоград") был заключён договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2021 г.в, стоимостью сумма

12.09.2021 в процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности, в связи с чем 13.09.2021 истец обратился в авторизованный сервисный центр АО "Рольф", которым было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что дефект носит эксплуатационный характер.

20.09.2021 Шевелевым Д.Д. в адрес ответчика было направлено уведомление о неисправности транспортного средства, отказе в гарантийном ремонте, а также о вызове независимого специалиста для осмотра автомобиля.

04.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате товара и возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО "Центр Зеленоград" было установлено, что дефект автомобиля носит производственный характер, в связи с чем был произведен ремонт транспортного средства.

27.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в чем ему было отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из искового заявления следует, что к числу убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, истцом были отнесены расходы по диагностике транспортного средства в размере сумма, по оплате услуг специалиста по проведению независимого технического исследования в размере сумма, по направлению корреспонденции на общую сумму сумма

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, право требовать от продавца возмещения убытков возникает у потребителя в случае, если ему был передан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно обстоятельствам дела, после выявления неисправности транспортного средства Шевелев Д.Д. 13.09.2021 обратился в авторизованный сервисный центр АО "Рольф", которым было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что дефект носит эксплуатационный характер.

В заказ-наряде от 13.09.2021 содержится заключение СТО по вопросу неисправности автомобиля фио, в котором имеется указание на низкую эффективность катализатора, а также выявление при проверке уровня масла выше максимальной отметки и, топлива с резким, не характерным для бензина запахом, из чего сделано заключение, что выход из строя транспортного средства связан с низким качеством топлива, а потому дефект носит эксплуатационный характер (л.д.28).

В материалах дела также содержатся не опровергнутые истцом сведения о том, что от забора заправленного в автомобиль топлива с целью предоставления его образцов на экспертизу Шевелев Д.Д. отказался (л.д.108).

Само заключение специалиста по проведению независимого технического исследования, стоимость которого истец просил взыскать в качестве убытков, им в материалы дела не представлено, однако из объяснений сторон следует, что фактичекски исследование специалистом не проводилось по причине отсутствия необходимого оборудования, т.е. производственный характер неисправности транспортного средства им также не устанавливался.

Проведенный ответчиком в добровольном порядке ремонт автомобиля фио в отсутствие каких-либо доказательств производственного характера неисправности транспортного средства не может быть расценен как признание вины в нарушении обязательств по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: