Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гришель Ю.В. и финансового управляющего Гришель Ю.В. - Талышева Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Белоусова Кирилла Евгеньевича к Гришель Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришель Юлии Владимировны в пользу Белоусов Кирилла Евгеньевича задолженность в размере 10 112 200 руб, пени в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов К.Е. обратился в суд с иском к Гришель Ю.В. о взыскании суммы основного долга в размере 10 112 200 руб, пени за период с 16.04.2021 по 09.08.2021 в размере 11 730 152 руб, пени с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства в размере, установленном п. 4.4 договора займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2020 года между сторонами заключен договор займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 10 112 200 руб. на срок до 15 апреля 2021 года. В нарушение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Договором займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить пени в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белоусов К.Е. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, указал на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик Гришель Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Гришель Ю.В. и финансовый управляющий Гришель Ю.В. - Талышев Д.В, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Гришель Ю.В. по доверенности Логвиненко И.В, представитель финансового управляющего Гришель Ю.В. - Талышева Д.В. по доверенности Филиппов С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Белоусова К.Е. по доверенности Нечаев П.С. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2020 года между Белоусовым К.Е. и Гришель Ю.В. заключен договор займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 10 112 200 руб. на срок до 15 апреля 2021 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Гришель Ю.В. от 15 апреля 2020 года.

Ответчик Гришель Ю.В. взятые на себя обязательства не выполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила.

В пункте 4.4 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа или ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от размера задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 апреля 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга 10 112 200 руб, а также пени. При этом, согласившись с расчетом пени за период с 16.04.2021 по 09.08.2021 в размере 11 730 152 руб, суд посчитал, что размер пени в указанном размере не соответствует п оследствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 7 000 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гришель Ю.В, не оспаривая наличие оснований для взыскания денежных сумм, указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим своего внимания.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 7 000 000 руб.

Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом неустойка за период с 16.04.2021 по 09.08.2021 в размере 7 000 000 руб. более чем в 40 раз превышает сумму, определенную исходя из указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки (162 210, 77 руб.).

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 350 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегию, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон договора.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Гришель Ю.В. о том, что она возвратила Белоусову К.Е. денежные средства в размере 1 665 000 руб, то коллегия находит их необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гришель Ю.В. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом по иску Гришель В.А. к Белоусову К.Е, Каримову З.А, Гришель Ю.В. о признании сделок по отчуждению долей квартиры недействительными, основанием для отмены решения суда не является, поскольку с ам по себе отказ суда в объединении дел не препятствует ответчику возражать против рассматриваемых отдельно исков и приводить доводы в обоснование своих возражений.

Проверив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Гришель Ю.В. - Талышева Д.В. об аффилированности должника Гришель Ю.В. и Белоусова К.Е, искусственном создании задолженности с целью получения контроля в деле о банкротстве, судебная коллегия считает их необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, были предоставлены Гришель Ю.В. с целью размещения последней денежных средств на ее брокерском счете с целью получения прибыли. Распределение дохода от биржевых сделок происходило в рамках отдельной устной договоренности сторон. Представитель истца пояснил, что Белоусов К.Е. обратился в правоохранительные органы по факту совершения Гришель Ю.В. противоправных действий по привлечению заемных денежных средств для осуществления финансовых операций, без намерения исполнения обязательств по сделкам.

Из материалов дела - расписки следует, что денежные средства были переданы ответчику истцом. Текст расписки содержит все существенные условия договора займа. Ответчик собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, договор займа, на условиях, указанных в договоре. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о невозможности Белоусова К.В. с учетом его финансового положения предоставить должнику займ в размере, определенном договором, также не влекут отмену решения суда и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при наличии достоверных доказательств заключения договора и фактической передачи денежных средств не являются. Часть займа в размере 4 000 000 руб. была перечислена на счет Гришель Ю.В. Из объяснений стороны истца следует, что в результате сделки по продаже недвижимости от 20.03.2020, заключения с Петровым С.М. договора займа от 27.03.2020 на сумму 10 000 000 руб, у истца Белоусова К.Е. имелась финансовая возможность предоставить Гришель Ю.В. денежную сумму в указанном в договоре и расписке от 15.04.2020 размере.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в части размера взысканных пени - изменить.

Взыскать с Гришель Юлии Владимировны в пользу Белоусов Кирилла Евгеньевича пени в размере 350 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи