Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-19613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Лаборатория Касперского" на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ? удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 16022 от 16 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой С.Н.

Признать незаконным и отменить приказ N 280222 от 28 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по Контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой С.Н.

Признать незаконным и отменить приказ N 020322 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой С.Н.

Признать незаконным и отменить приказ N 020322/1 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой С.Н.

Признать незаконным увольнение Ивановой... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа N 0503-у-5 от 05 марта 2022 года.

Восстановить Иванову... на работе в АО "Лаборатория Касперского" в должности менеджера по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг с 05 марта 2022 года.

Решение в части восстановления Ивановой... работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Лаборатория Касперского" в пользу Ивановой Светлана Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 684 626 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

Обязать АО "Лаборатория Касперского" исключить из трудовой книжки Ивановой С.Н. запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа N 0503-у-5 от 05 марта 2022 года.

Обязать АО "Лаборатория Касперского" выдать Ивановой С.Н. дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Лаборатория Касперского" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 346 руб. 26 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к АО "Лаборатория Касперского", с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ N 16022 от 16 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 280222 от 28 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 020322 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 020322/1 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей N 0503-у-5 от 05 марта 2022 года, восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2022г. до дня восстановления на работе; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; выплатить ежеквартальную премию за август 2020 года в размере 66 231, 00 руб.; выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 30 749 руб.; обязать исключить запись об увольнении на основании приказа от 5 марта 2022 года из трудовой книжки истца и оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы 2 254 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность менеджера по контролю качества в Департаменте по контролю качества. 09.10.2020 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, впоследствии истец восстановлена на работе решением суда.

13 июля 2021 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, впоследствии истец восстановлена на работе решением суда.

После очередного восстановления истца на работе, ответчиком вынесены в отношении истца приказы: N 16022 от 16 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 280222 от 28 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 020322 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 020322/1 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С вышеуказанными приказами истца не ознакомили, объяснения по факту нарушений не брали; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена ответчиком.

Приказом N 05.03.2022 от 5 марта 2022 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, увольнение от 5 марта 2022 г. носит дискриминационный характер. После восстановления на работе, ответчик не предоставил истцу рабочее место, компьютер, телефон, не ознакомил с условиями труда и результатами специальной оценки условий труда. Истцу не предоставлена медицинская страховка, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Ответчик производит незаконные удержания из заработной платы. Кроме того, истец уволена в период нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Королевой М.Э, истца Ивановой С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова С.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "Лаборатория Касперского" в должности менеджера по контролю качества в Департаменте по контролю качества, что подтверждается трудовым договором от 29 июля 2019 года 290719/10.

Приказом N 0910-9-5 истец уволена 09 октября 2020 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда истец восстановлена на работе.

Приказом N 1307-у-2 от 13 июля 2021 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением суда истец восстановлена на работе.

Приказом N 16022 от 16 февраля 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения (неисполнение) возложенной на нее трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора N 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО "Лаборатория Касперского" и Ивановой С.Н, ст. 21 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. от 28.01.2022г.; уведомление от 31.01.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке; почтовая опись; акт от 31.01.2022г. об отказе от ознакомления с уведомлением; запрос Алексеевой М.М. от 28.01.2022г. о проведении служебного расследования; служебная записка Кузяева А.Ю. от 31.01.2022г. о результатах проведения служебного расследования в рамках запроса Алексеевой М.М. от 28.01.2022г.; акт от 16.02.2022г. об отказе от предоставления (о непредоставлении) письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной (служебной) записке Закоржевского В.В. от 28.01.2022г.

С приказом истец не ознакомлена.

Приказом N 280222 от 28 февраля 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения (неисполнение) возложенной на нее трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора N 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО "Лаборатория Касперского" и Ивановой С.Н, ст. 21 ТК РФ.

В качестве основания для издания приказа указаны: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. от 18.02.2022г.; уведомление от 22.02.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке от 18.02.2022г.; почтовая опись; акт об отказе от ознакомления с уведомлением; запрос Алексеевой М.М. от 18.02.2022г. о проведении служебного расследования; служебная записка Алексеевой М.М. от 18.02.2022г, служебная записка Потемкиной А.Б. от 21.02.2022г. о результатах служебного расследования в рамках запроса Алексеевой М.М. от 18.02.2022г; служебная записка Кузяева А.Ю. от 22.02.2022г. о результатах проведения служебного расследования в рамках запроса Алексеевой М.М. от 18.02.2022г.; акт от 18.02.2022г. об отказе от предоставления (о непредоставлении) письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной (служебной) записке Закоржевского В.В. от 18.02.2022г.

С приказом истец не ознакомлена.

Приказом N 020322 от 02 марта 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и грубое нарушение условий трудового договора N 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО "Лаборатория Касперского" и Ивановой С.Н, ст. 21 ТК РФ, а именно п. 3.2 трудового договора в части обязанности работника стремиться к сотрудничеству с другими работниками, оказывать работникам помощь в работе в случае необходимости. С приказом Иванова С.Н. не ознакомлена.

В качестве основания для издания приказа указаны: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. и руководителя отдела эффективности службы поддержки Чуйко М.И. и специалиста по кадровому делопроизводству Тузлуковой С.В. от 21.02.2022г.; уведомление от 22.02.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке Закоржевского В.В, Чуйко М.И. и Тузлуковой С.В. от 21.02.2022г.; почтовая опись, акт об отказе об ознакомления, получения бумажной копии уведомления и предоставления письменных объяснений от 22.02.2022г, 24.02.2022г, акт от 02.03.2022г. об отказе от предоставления (о непредоставлении) письменных объяснений по обстоятельствам, указанным в докладной (служебной) записке от 21.02.2022г.

Приказом N 020322/1 от 02 марта 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде за неисполнение (отказ от исполнения) возложенной на нее трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора N 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО "Лаборатория Касперского" и Ивановой С.Н, ст. 21 ТК РФ.

В качестве основания для приказа указаны: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. от 22.02.2022г.; уведомление от 22.02.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке от 22.02.2022г.; почтовая опись; акт об отказе от ознакомления с уведомлением и предоставления письменных объяснений от 22.02.2022г. и 24.02.2022г. С приказом истец не ознакомлена.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 020322/1 от 02 марта 2022 года, N 020322 от 02 марта 2022 года, N 280222 от 28 февраля 2022 года, N 16022 от 16 февраля 2022 года, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований трудового законодательства. Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте, выдачи рабочего оборудования, доказательств в чем именно заключалось именно грубое нарушение трудовых обязанностей Ивановой С.Н, а также с какими именно коллегами истец не общается, по каким именно вопросам, доказательства передачи ей рабочего задания на бумажном носителе.

05.03.2022 ответчиком издан приказ N 05.03.2022 об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 020322/1 от 02 марта 2022 года, N 020322 от 02 марта 2022 года, N 280222 от 28 февраля 2022 года, N 16022 от 16 февраля 2022 года

С учетом того, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, и судом признаны незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, которые легли в основу увольнения истца, суд пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку в данном случае отсутствует система нарушений, а именно отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, тяжесть совершенного проступка явно не соответствует дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что наложение ответчиком в короткий срок нескольких дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поводом к увольнению послужили нарушения, допущенные работником 24 и 25 февраля 2022 года, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 28 февраля и 02 марта 2022 года. Следовательно, эти дисциплинарные взыскания не могли быть учтены для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что доказательства наличия оснований к увольнению Ивановой С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом материалы дела не содержат, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо неблагоприятных последствий проступка истца, а также тяжесть проступка при его применении работодателем учтена не была, то суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обоснованно удовлетворены судом в порядке ст. 394 ТК РФ.

Признав приказ об увольнении истца с работы незаконным, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплаченное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности не должно учитываться при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы об ошибочном определении периода вынужденного прогула.

Действительно, 05 марта 2022 года - последний рабочий день истца. Вынужденным прогулом будет являться период с 06 марта по 21 сентября 2022 года, который состоит из 136 рабочих дней. Взыскание с ответчика суммы в размере 684 626 руб. не нарушает прав работодателя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Ивановой С.Н. были нарушены, и правильно определилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от 22 марта 2022 года оплата (стоимости услуг) производится после вынесения судебного решения.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения истец не понес и не мог понести расходы на оплату услуг представителя, доказательств оплаты услуг представителя также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования Ивановой... к АО "Лаборатория Касперского" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Лаборатория Касперского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: