Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по иску Украинцева Виктора Викторовича, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым исковые требования Украинцева В.В, фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио (ранее фио) обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу: адрес, по ? доли за каждым в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности адрес. В квартире, зарегистрированы, и проживают истцы. фио В.В. был вселен в квартиру в 1982 году вместе со своим отцом фио на основании обменного ордера 132103 сер. 80, выданного Ленинградским фио адрес 19 ноября 1982 года. Тарасова К.А. вселена в квартиру с 2001 года (с рождения). С целью приватизации квартиры истцы обратились в Департамент городского имущества адрес. Для оформления договора передачи необходимо первоначально оформить договор социального найма. В оформлении договора социального найма было отказано, так как утерян обменный ордер 132103 сер. 80, выданного Ленинградским фио адрес 19 ноября 1982 года. В настоящее время правом пользования квартирой обладают фио, Тарасова К.А. Договор социального найма не оформлен, но фактически сложились отношения по социальному найму. Истцы ранее в приватизации не участвовали.

Судом постановлено: исковые требования Украинцева Виктора Викторовича, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Украинцевым Виктором Викторовичем право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

С данным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Тарасовой К.А. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.12 ГК РФ, ст.ст.2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.77 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио на основании обменного ордера 132103 сер 80, выданного 19.11.1982 Ленинградским фио адрес, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с фио, паспортные данные. фио, паспортные данные, зарегистрирована в данном жилом помещении с рождения.

фио, паспортные данные, является дочерью фио

17 февраля 2004 года решением Головинского районного суда адрес фио лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, что подтверждается копией решения. Указанным решением суда установлено, что у фио, кроме дочери Александры, в отношении которой принималось решение о лишении родительских прав, есть дочь фио, паспортные данные, в отношении которой она лишена родительских прав решением Головинского районного суда в июне 2001 года.

Согласно распоряжению Главы районной Управы адрес N 206 от 04.05.2001 "О направлении несовершеннолетней фио в государственное дошкольное учреждение", в соответствии со ст.77 СК РФ несовершеннолетняя фио (фио) К.В, паспортные данные, направлена в детское дошкольное учреждение. Указанным распоряжением за несовершеннолетней Украинцевой (фио) К.В, паспортные данные, сохранено право на жилую площадь в квартире по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от 29 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета и ЕЖД в спорной квартире зарегистрированы истцы фио и фио

Договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключен.

Как следует из искового заявления, с целью приватизации квартиры истцы обратились в Департамент городского имущества адрес. Для оформления договора передачи необходимо первоначально оформить договор социального найма.

13.07.2021 фио обратился в Департамент городского имущества адрес за предоставлением государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес".

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 09.09.2021, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку не представлена копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из искового заявления, согласно ответу ГБУ "Центральный государственный архив адрес" от 13.05.2022 NЦГАМ-01-64/2570, ордера на жилое помещение по адресу: адрес на хранение не поступали. ГУП адрес ""Центр управления городским имуществом" также сообщил, что не располагает сведениями о выдаче обменного ордера. Согласно Единому жилищному документу (справке о заявителе) N7549526, выданному Межрайонным адрес Левобережный, Молжаниновский и Ховрино от 27.06.2022, вид заселения: социальный найм, вселен фио на основании обменного ордера 132103 сер. 80, выданного Ленинградским фио адрес 19 ноября 1982 года. Согласно финансово-лицевому счету ответственным квартиросъемщиком являлся фио на основании обменного ордера 132103 сер. 80, выданного Ленинградским фио адрес 19 ноября 1982 года. фио фио убыл 23.06.2017.

Данные доводы стороны истца подтверждаются, представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера 132103 сер 80, выданного 19.11.1982 Ленинградским фио адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы фио и фио занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации участие не принимали, в связи с чем, имеют право на передачу в собственность бесплатно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца Украинцева В.В. финансовый лицевой счет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцу спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: справками, финансовым лицевым счетом.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК адрес, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности адрес, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в передачи спорной квартиры в порядке приватизации у ответчика не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи