Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФорматСтрой", в лице директора Толстогузова Ю.Л, на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875) к ООО "ФОРМАТСТРОЙ" (ИНН: 1658200730), Толстогузову Юрию Леонидовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ООО "ФОРМАТСТРОЙ" (ИНН: 1658200730), Толстогузова Юрия Леонидовича (паспортные данные) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875) задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йош-105114/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере

сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ФОРМАТСТРОЙ", Толстогузову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2019 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ФОРМАТСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ФОРМАТСТРОЙ" предмет лизинга, а ООО "ФОРМАТСТРОЙ" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "ФОРМАТСТРОЙ" и Толстогузовым Юрием Леонидовичем (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "ФОРМАТСТРОЙ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йош-105114/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере

сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ФорматСтрой", в лице директора Толстогузов Ю.Л, ссылаясь на то, что суд не уделил должного внимания доводам ответчика о том, что истец получил страховую выплату по страховому случаю, произошедшему 12 октября 2020 года в размере сумма, однако лизингодатель не произвел зачет суммы в счет лизинговых платежей и страховой премии, при этом не возместил расходы на восстановительный ремонт и не перечислил денежные средства на расчетный счет лизингополучателя, истец обязан был учесть данную сумму в расчете обязательств сторон, лизингодателем получена практически полная стоимость договора, в размере, превышающем обязательства ответчика; завышен размере неустойки, установленный судом.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ФОРМАТСТРОЙ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Йош-105114/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления: 2019, Модель, N двигателя: D10.34-50 191007018827, Цвет: КРАСНЫЙ, СЕРЫЙ; ПТС/ПСМ: 74 УВ 252716, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый; и передать ООО "ФОРМАТСТРОЙ" во временное владение и пользование, а ООО "ФОРМАТСТРОЙ" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным актом и актом приема-передачи предмета лизинга.

Срок окончания действия Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Йош-105114/ДЛ последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиками платежей последним платежным периодом является декабрь 2022 года со сроком оплаты 20 декабря 2022 года.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в период действия Договоров лизинга были начислены пени, размер которых составляет сумма

Положениями ст. 4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии полиса КАСКО N АС122068388, выданного СПАО "Ингосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3. Договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 20 ноября 2020 года, за третий год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 20 ноября 2021 года.

Лизингополучателем возмещена страховая премия за 2019 год. У Лизингополучателя имеется задолженность по возмещению страховой премии за 2020, 2021 года, в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком-1 обязательств по возмещению страховой премии за 2020, 2021 г.г, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в общем размере сумма

а именно: в 2020 году в размере сумма за 449 календарных дня просрочки (с 21 ноября 2020 года по дату составления искового заявления - 11 февраля 2022 года) на сумму сумма (152100, 00*0, 2%*449= 136585, 8); в 2021 году в размере сумма за 84 календарных дня просрочки (с 21 ноября 2021 года по дату составления искового заявления - 11 февраля 2022 года) на сумму сумма (152100, 00*0, 2%*84 = 25552, 8);

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2020, 2021 гг. составляет сумма (сумма + сумма)

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йош-105114/ДЛ: по оплате лизинговых платежей размере

сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере

сумма, по возмещению страховой премии в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере

сумма

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, заявленных в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 323, 363, 393, 394, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не было представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом,, снизив по ходатайству стороны ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени.

Также в порядке со ст. 98 ГПК РФ, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует в виду необходимости Лизингодателем зачесть полученные выплаты в счет образовавшихся задолженностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно копии страхового дела, имеющейся в материалах дела ООО "Элемент Лизинг" не получало страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 12 октября 2020 года, в связи с чем учесть в расчетах данную выплату у истца не имелось оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, установленным судом судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайством, счел возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций) по договору NАХ_ЭЛ/Йош-105114/ДЛ- пени за просрочку внесения лизинговых платежей до сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии до сумма

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ФорматСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: