Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-11696/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ероховой О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонидовой О.Д. к ГБУ "Жилищник Красносельского района", Геккер Марии Романовне, Ероховой Ольге Александровне, Рощиной Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома 6/1 по адрес в городе Москве - удовлетворить частично.

Обязать Ерохову Ольгу Александровну внести сведения (зарегистрировать) о Леонидовой Ольге Дмитриевне в мобильное приложение, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона и обязать Ерохову Ольгу Александровну предоставить Леонидовой Ольге Владимировне беспрепятственный доступ к управлению воротами (ограждающему устройству), установленными на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Ероховой Ольги Александровны в пользу Леонидовой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Леонидовой Ольги Владимировны к ГБУ "Жилищник Красносельского района", Геккер Марии Романовне, Ероховой Ольге Александровне, Рощиной Надежде Васильевне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонидова О.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Красносельского района", Геккер М.Р, Ероховой О.А, Рощиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома 6/1 по адрес в городе Москве, указав, что многоквартирный дом, в котором находится квартира Леонидовой О.Д, расположен на земельном участке с кадастровым номером ****.

Как указывает истец, жителям подъезда, где находится ее квартира, запрещен проезд во двор многоквартирного дома на автомобильном транспорте, что доставляет существенные неудобства истцу с парковкой личного транспорта, учитывая наличие у него малолетнего ребенка.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник Красносельского района", Геккер М.Р. и Рощина Н.В. являются представителями собственников жилья по вопросу организации оказания услуг по обслуживанию автоматических устройств во дворе дома 6/1 стр. 2 по адрес в городе Москве, которые предоставляют сведения исполнителю услуг о лицах, которые имеют право на проезд автотранспорта через ворота. Лицом, уполномоченным собственниками по вопросам установки и ввода в действие ограждающих устройство на придомовой территории является Ерохова О.А.

Истец неоднократно обращалась к уполномоченным собственникам Геккер М.Р. и Рощиной Н.В. с просьбой предоставить доступ для въезда во двор, в ответ на ее заявление истцу было сообщено, что решением Общего собрания собственников помещений от 09.10.2020 г. жителям подъезда, в котором находится квартира истца, не предоставлено право беспрепятственного въезда и стоянки на дворовой территории.

Действия ответчиков, по мнению истца, являются неправомерными и существенно нарушают ее права и законны интересы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим требованиями.

Истец Леонидова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вэскера В.Л, который исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчики Геккер М.Р. и Рощина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковые требования, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ГБУ "Жилищник Красносельского района", Ерохова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ерохова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ерохова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Леонидовой О.Д. по доверенности Вэскер В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леонидова О.Д, ответчики Геккер М.Р, Рощина Н.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вышеуказанного вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры 145, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Сторонами не отрицается, что во дворе указанного многоквартирного дома установлено ограждающее устройство, и существует запрет для истца в проезде на придомовую территорию на личном транспорте, введенный решением общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г. При этом часть собственников в силу указанного решения общего собрания имеет беспрепятственный доступ на личном транспорте во двор жилого дома.

Поскольку действия ответчиков, по мнению истца, являются неправомерными и существенно нарушают ее права и законны интересы, она обратилась в суд с настоящим требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчики Геккер М.Р. и Рощина Н.В. указали, что решение об установке и вводе в эксплуатацию ограждающего устройства, порядок въезда/выезда и размещения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, приняты на Общем собрании собственников помещений МКД и оформлены Протоколом N 2/2020 от 09.10.2020 г... Данные решения в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны, согласованы Решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 17.11.2020 г. N 7-19.

Суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял, поскольку Совет депутатов муниципального округа в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" согласовывает лишь место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, а не порядок въезда на придомовую территорию.

Также ответчики указали, что они не связаны с истцом никакими правоотношениями, единолично решений о порядке въезда/выезда и размещения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома не принимали, соответственно полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.

С данными доводами суд согласился ввиду недоказанности наличия у Геккер М.Р. и Рощиной Н.В. полномочий и средств по обеспечению доступа истца к придомовой территории дома 6/1 стр. 2 по адрес. Кроме того суд пришел к выводу о том, что доказательств о наличии подобных полномочий и возможностей у ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" не имеется, при этом суд обратил внимание на то, что ответчик Ерохова О.А, согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г, является уполномоченным представителем собственников по вопросам установки и ввода в действие ограждающих устройств на придомовой адрес.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Леонидова О.Д, являясь собственником жилого помещения в доме 6/1 стр. 2 по адрес, имеет в силу ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, 253, 247 ГК РФ равное право пользования внутридомовым имуществом дома наряду с иными собственниками жилых помещений в данном доме, ее право владения, распоряжения и пользования установлено законом и не может быть ограничено другими собственниками или решением общего собрания. Более того, не признание недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений жилого дома о запрете проезда на придомовую территорию не является безусловным основанием для его применения, поскольку оно нарушает права истца.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены посредством предоставления ему доступа для открытия ограждающей въезд во двор многоквартирного дома конструкции, в связи с чем обязал Ерохову О.А. внести сведения (зарегистрировать) об истце в мобильное приложение, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона и предоставить истцу беспрепятственный доступ к управлению воротами (ограждающему устройству), установленными на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска к ГБУ "Жилищник Красносельского района", Геккер М.Р, Ероховой О.А, Рощиной Н.В. было отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ероховой О.А. в пользу истца взысканы расходы на оплат госпошлины в размере 300 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик была извещена о слушании дела заблаговременно и не была лишена возможности обеспечить явку представителя.

Иные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы, земельный участок и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством. Истец не отказывается участвовать в содержании общего имущества, при этом должна в соответствии с действующим законодательством иметь равное право использовать общее имущество по его назначению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: