Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19658/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Финансово-правовая компания" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО "Финансово-Правовая Компания" о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5594/2014 по иску ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Ларсон Моторс групп", Тымчуку Роману Викторовичу, Вакулко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Финансовая-правовая компания" (правопреемник ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что исполнительный документ в отношении должника ООО "Ларсон Моторс групп" и Тымчука Р.В. утерян, взыскателем предпринимались меры по розыску исполнительных документов, однако данные меры не дали положительного результата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Финансовая-правовая компания" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского раойнного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Финансовая Компания Открытие" к ООО "Ларсон Моторс групп", Тымчуку Р.В, Вакулко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом выданы исполнительные листы.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года произведена замена истца ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника ООО "Финансово-правовая компания"

В подтверждение утраты исполнительных документов заявителем представлен акт об утрате исполнительного документа, составленный ОАО Банк "ФК Открытие", согласно которому в результате проведенной проверки установлено отсутствие исполнительного документа по настоящему делу в отношении должников ООО "Ларсон Моторс групп".

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных сведений об утрате исполнительного документа в ходе исполнительного производства, а также доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документ к исполнению.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать состоятельными, поскольку произведенная в июле 2021 года уступка прав (требований) от ОАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Финансово-правовая компания" не может рассматриваться как основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя (цедента) в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Несостоятельными также являются и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие заявителю в реализации его прав, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку материалы дела не содержат объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствовали основания для выдачи заявителю дубликатов исполнительных документов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Финансово-Правовая Компания"- без удовлетворения.

Председательствующий: