Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в редакции определения суда от 26 октября 2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомова Алексея Николаевича к ГБУ адрес Гольяново", ЖСК "Куйбышевец" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Пахомов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам ГБУ адрес Гольяново", ЖСК "Куйбышевец", в котором просит взыскать переплату за период с 01 июня 2015г. по февраль 2018г.: с адресМосквы адрес Гольяново" сумма. за услугу запирающее устройство, 6037, сумма. за услугу холодное водоснабжение, 5378, сумма. за услугу водоотведение, с ЖСК "Куйбышевец" - 33399, сумма. за услугу отопление и подогрев воды, 30356, сумма. за услугу содержание и ремонт жилого помещения (т.1, л.д.205-206, 224-225, т.2), указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией вышеуказанного МКД являлся ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ", которому истец производил оплату коммунальных платежей в период с 01 июня 2015г. по февраль 2018г, за этот же период он также оплатил коммунальные услуги по требованию адресМосквы адрес Гольяново", в результате чего возникла переплата, которую ответчики в добровольном порядке не возвращают и не производят перерасчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 162 ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией вышеуказанного МКД, подъезд N2, являлся ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ", которому истец производил оплату коммунальных платежей.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленным протоколом от 25.11.2014г, управляющей организацией МКД по вышеуказанному адресу было выбрано ГБУ адрес Гольяново" (т.1, л.д.83-84).

В адрес истца ГБУ адрес Гольяново" было направлено уведомление о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ГБУ адрес Гольяново" на сумму сумма, указанная сумма истцом оплачена на счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги адрес в ПАО "ВТБ" 15.03.2018г. (платежное поручение на сумму сумма) (т.1, л.д.79, 214).

Истец в период с 01 июня 2015 по февраль 2018 года оплачивал коммунальные платежи ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ". По состоянию на 01.01.2020г. истец задолженности по ЖКУ не имеет (т.1, л.д.23, 47-75, 85-92, 170-202, 226-248).

Истец обратился с иском к ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ" о взыскании перечисленных денежных средств в счет оплаты ЖКУ за указанный период, 13 сентября 2018 года решением Преображенского районного суда адрес ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку внесение истцом платы за жилищно-коммунальное услуги в спорный период в пользу ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ" следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (т.1, л.д.76-78, 215-216, т.2, л.д.).

В ответ на обращения истца ГБУ адрес Гольяново" разъяснило, что для решения вопроса о способе компенсации учреждению долга за жилищно-коммунальные услуги, числящегося на финансово-лицевом счете принадлежащей истцу квартиры следует предоставить в ГБУ адрес Гольяново" платежные документы, подтверждающие оплату, произведенную истцом на расчетный счет ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ" (т.1, л.д.80-82).

30 мая 2019г. ГБУ адрес Гольяново" сообщило истцу, что представленные им документы будут учтены при формировании ФЛС, ориентировочный срок предоставления окончательного перерасчета - август 2019 года. По состоянию на 16.10.2019г. перерасчет произведен не был (т.1, л.д.93-95).

Также ГБУ адрес Гольяново" сообщил истцу, что денежные средства за услуги "горячее водоснабжение", "водоотведение горячей воды", "отопление", "содержание и ремонт жилого помещения" адресМосквы адрес Гольяново" зачтет до 15 октября 2019г, после того как ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ" утвердит с адресМосквы адрес Гольяново" мировое соглашение о выплате денежных средств по данным услугам, а 16 октября 2019г. направил истцу письмо с рекомендацией обратиться в суд с иском к ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ" об истребовании денежных средств.

ЖСК "КУЙБЫШЕВЕЦ" вернул ГБУ адрес Гольяново" денежные средства за услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение холодной воды" за период с 01.06.2015г. по 31.12.2018г, представил реестр распределения платежей за указанный период (т.1, л.д.161-167).

По состоянию на 28.08.2019г. имелась переплата по квартире истца по услуге "холодное водоснабжение" - сумма, по услуге "водоотведение" - сумма (т.1, л.д.22).

Расчеты между ответчиками, связанные с оплатой услуг ПАО "МОЭК" окончены не были (т.1, л.д.155-160, 168-169, 203-204, т.2, л.д.)

Организация расчетов собственников жилых помещений, расположенных в домах, в которых управляющей организацией является ГБУ адрес Гольяново", за холодное водоснабжение и водоотведение определены четырехсторонним договором от 16.12.2015г. N 213-5504/53/975. Сторонами договора являются ГБУ МФЦ адрес, адресМосквы адрес Гольяново", адрес (поставщик), АКБ "Банк Москвы" (ПАО "ВТБ").

Согласно п.2.3.2 договора, банк перечисляет денежные средства в счет оплаты услуг на счет поставщика на основании платежных инструкций, предоставленных адрес Гольяново (т.1, л.д.132-144).

Аналогичный договор заключен 18.12.2015г. с ПАО "МОЭК" об оказании услуг отопления и горячего водоснабжения.

В настоящее время оплату ЖКУ истец производит ГБУ адрес Гольяново" (т.1, л.д.21).

Разрешая спор в отношении ответчика ГБУ адрес Гольяново", суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств адресМосквы адрес Гольяново" в счет оплаты предоставленных ответчиком ЖКУ за спорный период является исполнением им своей обязанности, как собственника квартиры, установленной законом, доказательств того, что оплаченные истцом услуги в спорный период не были ему предоставлены, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с адресМосквы адрес Гольяново" в пользу истца заявленных денежных средств суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования к ответчику ЖСК "Куйбышевец" о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, применив по ходатайству ответчика ЖСК "Куйбышевец" к заявленным требованиям положения закона о сроке исковой давности. При этом исходил из того, что с апреля 2015 года истцу выставлялись счета на оплату ЖКУ управляющей компанией ГБУ адрес Гольяново", с 01.06.2015г. у адресМосквы адрес Гольяново" возникли договорные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, данный факт подтвержден в судебном заседании, и с этого момента адресМосквы адрес Гольяново" оказывало истцу коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец, как собственник квартиры, не позднее 01.07.2015г. при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестности, наличие которой предполагается у участников гражданского оборота в силу ст.10, ст.401 ГК РФ, должен был узнать о смене управляющей организации, в т.ч. при получении квитанции на оплату ЖКУ. В этот же период истцу должно было стать известно об отсутствии у ЖСК "Куйбышевец" права выставлять такие квитанции и о нарушении ЖСК его прав необоснованным выставлением требований об оплате ЖКУ в свою пользу

В качестве доказательств осведомленности истца о том, что управляющей компанией в указанный период являлось именно ГБУ адрес Гольяново" суд принял во внимание действия самого истца, который, получив извещение о наличии задолженности за спорный период от адресМосквы адрес Гольяново", указанную задолженность не оспорил и оплатил в полном объеме.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд только 18.10.2019г, суд пришел к выводу о том, что данный иск подан в суд за пределами установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд также, руководствуясь ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заявленные истцом к взысканию с ЖСК "Куйбышевец" денежные средства, поскольку истец был осведомлен в период не позднее, чем с 01.07.2015г, о том, что обязательства по оплате ЖКУ перед ЖСК "Куйбышевец" у него отсутствуют, оплаченные истцом денежные средства в пользу ЖСК "Куйбышевец" суд признал предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, которые в силу ст.1109 ГК РФ при осведомленности истца об отсутствии обязательств, не подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ЖСК "Куйбышевец", не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платежей по ХВС и водоотведению является ЖСК "Куйбышевец", со ссылками на то, что материалами дела подтверждается перевод ЖСК денежных средств жителей подъезда за спорный период за ХВС и водоотведение, включая и его денежные средства, в связи с чем, ГБУ адрес Гольяново" получил за одну и ту же услугу от него двойную оплату, чем неосновательно обогатился, судебной коллегией отклоняются, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в редакции определения суда от 26 октября 2022г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи