Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., с участием прокурора Изатуллаевой К.Т., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Егоровой Илоны Владимировны, Егорова Игоря Николаевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Членова Никиты Александровича к Егорову Игорю Николаевичу - удовлетворить частично.

Выселить Егорова Игоря Николаевича из квартиры по адресу адрес, обязать Егорова Игоря Николаевича возвратить Членову Никите Александровичу два комплекта ключей от квартиры по указанному адресу, взыскать с Егорова Игоря Николаевича в пользу Членова Никиты Александровича неосновательное обогащение в размере 3 268 483, 86 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 21 092, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Членова Никиты Александровича к Егорову Игорю Николаевичу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Егорова Игоря Николаевича к Членову Никите Александровичу о взыскании денежных средств - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Членов Н.А. обратился в суд с иском к Егорову И.Н, Егоровой И.В, указав, что 31.10.2018 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал Егорову И.Н. и Егоровой И.В. во временное возмездное владение и пользование объект (квартиру) по адресу г. Москва, Луков переулок, д.4, кв. 17, общей площадью 102, 7 кв. адрес был заключен на срок 11 месяцев: с 01.11.2018 года по 01.10.2019 года. По окончании срока договора ответчики квартиру не освободили, свое имущество из квартиры не вывезли, ключи от квартиры не возвратили, продолжили пользоваться квартирой. При этом Егоров И.Н. ежемесячно уплачивал истцу за фактическое пользование квартирой денежные средства в том же размере, который был установлен договором (сумма в месяц), до марта 2020 года. За прель и май 2020 года оплата произведена Егоровой И.В. Начиная с июня 2020 года, Егоров И.Н. полностью прекратил уплачивать денежные средства, при этом квартиру до настоящего момента не освободил, свои вещи не вывез. Пользуясь квартирой истца без соответствующей оплаты, Егоров И.Н. тем самым сберег за счет истца денежные средства.

Истец просил выселить Егорова И.Н. из квартиры по указанному адресу, обязать Егорова И.Н. возвратить два комплекта ключей от квартиры, взыскать с Егорова И.Н. неосновательное обогащение в размере 5 642 000, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку Егорова И.В. является гражданкой Латвии, истец просил прекратить производство по делу к указанному ответчику в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу по иску Членова Н.А. к Егоровой И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Егоров И.Н. предъявил встречный иск к Членову Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что по окончании срока действия договора найма фио изъявил желание продолжать арендные отношения с Егоровым И.Н. и Егоровой И.В. За пользование квартирой фио получал оплату. С марта 2020 г. он и Егорова И.В. не проживают в арендованной квартире, лишь хранят там свои личные вещи и иное имущество; в связи с введением в марте 2020 г. карантинных ограничений и прекращением авиасообщения и железнодорожного сообщения между Россией и Латвией (которое действует до настоящего времени) Егорова И.В. не имеет возможности проживать по адресу арендованной квартиры, храня лишь свои личные вещи, а проживает в адрес. С 7 мая 2020 г. арендованная квартира находится в непригодном для проживания состоянии в связи с заливом.

Просил Егоров И.Н. взыскать с Членова Н.А. 1700 долларов США, уплаченных в качестве арендной платы за май 2020 г, в связи с тем, что в результате залива квартира была непригодна для проживания и сумма - обеспечительный депозит, уплаченный Егоровым И.Н. при заключении договора найма жилого помещения от 31.10.2018.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Егорова И.В, Егоров И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в иске Членова Н.А. отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Членова Н.А, фио, Егоровой И.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2018 между фио (наймодатель) и Егоровым И.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно пункту 1.1. которого, наймодатель за плату передает нанимателю и Егоровой И.В. жилое помещение виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью 102, 7 кв.м. во временное владение и пользование для проживания и два наземных машиноместа для парковки автомобилей.

Согласно пункту 1.6. договора, срок найма объекта устанавливается с 01.11.2018 по 01.10.2019.

Согласно пункту 3.1.7 договора, наниматель обязуется возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором.

Плата за наем объекта в месяц составляет 130 000 рублей, производится авансом с 1 по 7 число текущего месяца за один месяц вперед. (п.п.4.1, 4.2 договора)

Согласно пункту 4.3. договора, установленная плата за наем объекта не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора случаях просрочки (более 15 дней) оплаты нанимателем платы за наем объекта. При наступлении данного обстоятельства наймодатель письменно уведомляет нанимателя о расторжении договора, после чего нанимать обязан освободить объект в течение трех суток с момента уведомления нанимателя, при этом наниматель обязан оплатить наем объекта за период фактического проживания.

Фактическая передача квартиры ответчику была оформлена передаточным актом от 31.10.2018 (приложение N1 к договору). Кроме того, Членов Н.А. передал Егорову И.Н. 2 комплекта ключей от входной двери квартиры (п.6 передаточного акта).

Наниматель пользовался квартирой в течение всего срока договора, то есть до 01.10.2019. По окончании срока действия договора, Егоров И.Н. квартиру не освободил, свое имущество из квартиры не вывез, ключи от квартиры не возвратил, продолжил пользоваться квартирой.

Начиная с июня 2020 года, Егоров И.Н. полностью прекратил уплачивать в пользу Членова Н.А. какие-либо денежные средства, при этом квартиру Егоров И.Н. до настоящего момента не освободил, свои вещи не вывез, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 35 ЖК РФ, статьями 683, 684, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут, так как по своей природе является краткосрочным договором найма, жилое помещение наниматель не освободил, пришел к выводу о выселении Егорова И.Н. из жилого помещения и обязании ответчика по первоначальному иску возвратить истцу два комплекта ключей от квартиры. Поскольку по истечении договора найма Егоров И.Н. продолжал пользоваться квартирой без соответствующей оплаты, суд пришел к выводу, что Егоров И.Н. сберег за счет Членова Н.А. денежные средства, взыскав с Егорова И.Н. в пользу Членова Н.А. неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание сумму ежемесячной оплаты 130 000 руб, согласованную сторонами в договоре и период пользования жилым помещением с июня 2020 года по июль 2022 года, отклонив представленный истцом по первоначальному иску отчет об определении рыночной стоимости арендной платы 217 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер страхового депозита 1700 евро, что эквивалентно 111 816, 14 руб, подлежит оставлению у наймодателя, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Егорова И.Н, судом определена 3 268 183, 86 руб. (3 380 000-111 816, 14=3 268 183, 86)

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилое помещение с ключами собственнику не передано, помещение не освобождено, после залива фактически имело место воспрепятствование собственнику в проведении ремонтных работ с целью устранения ущерба от залива, соответственно условия для возврата страхового депозита не наступили.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Егорова И.Н. в пользу Членова Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 21 092, 31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле необходимо было привлечь Егорову И.В, в связи с тем, что она производила оплату за найм жилого помещения за апрель и май 2020 года, являются несостоятельными, так как она и так привлечена была к участию в деле в качестве ответчика; определение о прекращении производства по делу в части отказа истца от иска к Егоровой И.В. не обжаловано сторонами. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2020 года по июль 2022 года, соответственно внесенные Егоровой И.В. платежи были учтены.

Ссылка в жалобах на непригодность квартиры для проживания, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда о прекращении договора найма, также не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку из условий договора следует, что все изменения и дополнения к договору действительны при составлении их в письменном виде, механизм пролонгации не предусмотрен договором, а учитывая, что в письменном виде дополнительных соглашений не заключалось, Членов Н.А. отрицает факт достижения соглашения о продлении договора найма, обратное материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда являются правильными.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Илоны Владимировны, Егорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: