Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19675/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Лыкова В.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6938/2022, которым постановлено:

Исковые требования Лыкова Владимира Алексеевича к ООО "УК Сервис 24", ООО "МособлЕИРЦ" об аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи участка N 423 адрес N 2-101/2021 от 20.01.2021 г..с Лыкова В.А. в пользу УК ООО "Сервис24" взысканы денежные средства в счет задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2015 г..по 30.09.2020 г..в размере сумма, в том числе госпошлина сумма Согласно сообщению Сбербанка от 21.07.2021 г, с банковского счета истца 24.06.2021 г..было осуществлено взыскание денежных средств на сумму сумма по платежам ЖКХ в пользу управляющей компании. Определением мирового судьи от 16.09.2021 г..судебный приказ отменен. Взысканные средства в сумме сумма были возвращены заявителю 19.07.2021 г..ООО "УК Сервис 24" вышеуказанное определение не обжаловало, в суд с иском к истцу о взыскании задолженности не обращалось. Вместе с тем, долг по оплате ЖКУ в размере сумма из квитанции ООО "МособлЕИРЦ" не исключило, по состоянию на 01.03.2022 г..сумма долга составляет сумма, в том числе пени в размере сумма Истец указывал, что за период с 2018 г..по 2020 г..у него имеются квитанции по платежам ЖКУ, которые подтверждают отсутствие долга по ЖКУ в период с 31.05.2015 г..по 30.09.2020 г..На 01 марта 2021 года в платежном документе истца появилась задолженность в размере сумма, в том числе необоснованный долг по капремонту в размере сумма Истец указывал, что ежемесячный тариф по капремонту составляет сумма, за последние три года (2018-2020) взнос по тарифу на капремонт составил сумма, при этом, с апреля по июль 2020 года плата за капремонт не производилась в связи с пандемией. Вместе с тем, управляющая компания выставила счет за июль 2020 года, который оплачен. Истец указывает, что по банковским чекам за 3 года (2018-2020) истцом произведена оплата за капремонт в сумме сумма, т.е. предъявленный по данной услуге долг по платежным документам отсутствует.

Претензии, направленные в адрес ответчиков об исключении задолженности, остались без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд аннулировать незаконно начисленный долг в сумме сумма, исключить его из платежных документов ЖКХ и отказать УК ООО "Сервис 24" во взыскании; аннулировать необоснованно начисленные на момент решения суда пени на этот долг, исключить сумму пени из платежного документа ЖКХ и отказать УК ООО "Сервис 24" во взыскании; при отказе добровольно удовлетворить требования заявителя взыскать с УК ООО "Сервис 24" штраф в сумме сумма; взыскать с УК ООО "Сервис 24" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК Сервис 24" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "МособлЕИРЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лыков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лыков В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "УК Сервис 24" по доверенности Стародубова Л.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 10.04.2019 N 01/2019 был выбран способ формирования капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на специальный счет многоквартирного дома.

На основании указанного решения, с февраля 2020 года ООО "УК Сервис 24" стало владельцем специального счета, приступило к выставлению собственникам платежей за капитальный ремонт.

Ранее, формирование капитального ремонта было возложено на Фонд капитального ремонта.

В связи с принятием решения о формировании фонда капитального ремонта, в платежных документах за февраль 2020 года были отражены начисления за капитальный ремонт за истекший месяц - февраль 2020 года, а также доначисление за январь 2020 года.

Так, за февраль 2020 года истцу было начислено сумма по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства адрес от 10.09.2019 г. N 598/31 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес, на 2020 год".

Также, в графе "перерасчет" за февраль 2020 года доначислением указана сумма в размере сумма, то есть задолженность по оплате за капитальный ремонт за предыдущий период согласно сведениям, представленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В 2021 году производилось начисление за капитальный ремонт на основании Постановления Правительства адрес от 08.12.2020 г. N 937/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес, на 2021 год) - сумма в месяц.

В 2022 году производилось начисление за капитальный ремонт на основании Постановления Правительства адрес от 05.12.2021 г. N 970/35 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес, на 2022 год) - сумма в месяц.

Начисление за капитальный ремонт в апреле-мае 2020 года не производились.

Также судом установлено, что между ООО "УК Сервис 24" и ООО "МосОблЕИРЦ" был заключен договор N 812602720 от 17.09.2020 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, который представляет собой агентский договор.

Согласно указанному договору МосОблЕИРЦ стало обязано от имени ООО "УК Сервис 24" направлять собственникам платежные документы и принимать оплату за ЖКУ, в том числе и за капитальный ремонт.

С октября 2020 года ЕПД стали выставляться от МосОблЕИРЦ, в том числе за капитальный ремонт. Однако, ввиду наличия у истца задолженности в размере сумма за капремонт в период, когда выставление ЕПД производилось силами ООО "УК Сервис 24", сведения об этой задолженности были переданы в МосОблЕИРЦ для отражения в начислениях, а в системе ООО "УК Сервис 24" указанная задолженность была исключена. Таким образом, какой-либо новой задолженности в ЕПД от МосОблЕИРЦ не отражалось, указанная задолженность была перенесена из системы ООО "УК Сервис 24" в систему МосОблЕИРЦ.

Таким образом, начисления производились в соответствии с законом по утвержденным тарифам, в связи с чем, оснований для аннулирования задолженности не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 423 адрес N 2-101/2021 от 20.01.2021 г. с Лыкова В.А. в пользу УК ООО "Сервис24" взысканы денежные средства в счет задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2015 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, в том числе госпошлина сумма

Согласно сообщению Сбербанка от 21.07.2021 г, с банковского счета истца 24.06.2021 г. было осуществлено взыскание денежных средств на сумму сумма по платежам ЖКХ в пользу управляющей компании.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 адрес от 16.09.2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно письменным пояснениям ответчика ООО "УК Сервис 24", изначально фондом капитального ремонта была предоставлена информация о наличии у истца задолженности в размере сумма за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 год.

В июне 2019 года истцом произведена оплата в размере сумма

Ввиду длительной сверки с Фондом капитального ремонта, истцу была начислена сумма начислений фонда без учета оплаты, а также начисления за январь-февраль 2020 года; оплата в размере сумма была учтена в мае 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 169, ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 173 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у истца задолженности по оплату услуг за капитальный ремонт.

Суд указал, что доводы истца о том, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен, а с иском о взыскании задолженности ООО "УК Сервис 24" не обращалось, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что предъявление иска является правом истца, а не его обязанностью.

Вопреки доводам истца, факт наличия задолженности установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено.

Суд также указал, что, то обстоятельство, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не может служить основанием для аннулирования задолженности, учитывая, что срок исковой давности применяется исключительно в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности и применяется на основании соответствующего заявления ответчика, однако требований о взыскании с Лыкова В.А. указанной задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялось.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании начисления незаконным, аннулировании задолженности отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: