Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алешкиной С.С. по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТКБ БАНК ПАО к Степанову Александру Николаевичу и Алешкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова Александра Николаевича и Алешкиной Светланы Сергеевны в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору NИК201514/00333 от 30.04.2014г. по состоянию на 11.10.2022г. в размере: сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - сумма, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма

Взыскать солидарно со Степанова Александра Николаевича и Алешкиной Светланы Сергеевны проценты пользование кредитом в размере 12, 95% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору NИК201514/00333 от 30.04.2014г.

Взыскать солидарно со Степанова Александра Николаевича и Алешкиной Светланы Сергеевны в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать солидарно со Степанова Александра Николаевича и Алешкиной Светланы Сергеевны в пользу ООО "ПЭК" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчика, в котором просил взыскать солидарно со Степанова Александра Николаевича и Алешкиной Светланы Сергеевны задолженность по Кредитному договору NИК201514/00333 от 30.04.2014г. по состоянию на 11.10.2022г. в размере сумма, из них: сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - сумма, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 2 054 765, руб. Взыскать солидарно со Степанова Александра Николаевича и Алешкиной Светланы Сергеевны проценты пользование кредитом в размере 12, 95% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору NИК201514/00333 от 30.04.2014г. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, общей площадью 66, 0 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: адрес, д стр.1, кв.8, кадастровый номер 77:01:0003021:1077, путем продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере сумма, а также взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 года между ТКБ Банк ПАО и Степановым Александром Николаевичем, Алешкиной Светланой Сергеевной был заключен кредитный договор ИК201514/00333, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся сроком на 180 месяцев

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12, 95% годовых. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по договору страхования, в соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора, процентная ставка составляет 16, 70 % годовых.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Нижняя Красносельская, дом 15, строение 1, квартира 8.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую задолженность, используемую заемщиками, по дату окончания периода кредитования включительно по процентной ставке, указанной в п. п. 1.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.3. Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем 01 марта 2021 в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 11 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - сумма, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 2 054 765, руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности и найдя его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору и возникновении на их стороне просрочки.

При этом ответчики не согласились с суммой задолженности в части неустойки и просили применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиками условий договора в части неисполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере сумма.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - сумма, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 12, 95% годовых на сумму основного долга по указанному кредитному договору за период с 12 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности по кредиту.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд принял во внимание, что согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, Нижняя Красносельская, дом 15, строение 1, квартира 8 составляет сумма, т.е. сумма неисполненного обязательства (сумма) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (сумма). Кроме того, из материалов дела также следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет менее трех месяцев (погашения задолженности было в сентябре 2022 года), в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, а в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотреблений в действиях банка отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики знали о наличии у них просрочки, при этом доказательств того, что истец согласился простить им штрафные санкции, вызванные данной просрочкой, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что со стороны банка были допущены какие-либо злоупотребления, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что просьба апеллянта о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уже была реализована судом первой инстанции, который снизил размер штрафных санкций. Оснований к снижению неустойки в ещё большем размере судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алешкиной С.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: