Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе истца Бутко Оксаны Николаевны на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу 2-221/22 по иску Бутко О.Н. к Сенько С.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Сенько С.А. к Бутко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Бутко О.Н. обратилась в суд с иском к Сенько С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Сенько С.А. обратился в суд со встречным иском к Бутко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сенько С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ в связи с прохождением Сенько С.А. военной службы по мобилизации с 17.10.2022.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бутко О.Н. и её представитель - Семерная С.В. возражали против приостановления производства по делу, поскольку не представлено доказательств участия Сенько С.А. в боевых действиях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бутко О.Н, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку Сенько С.А. в боевых действиях не участвует.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бутко О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сенько С.А, представители третьих лиц АО "Райффайзенбанк", ООО "Производственная организация КАРТОННО-ТАРНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "ТД САНТ", ООО "ПО САНТ", ООО "АСПЕКТ", ООО "АЛЬДАО", ООО "КТК", ООО "АСПЕКТУМ", ООО "Сокол", Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку Сенько С.А. проходит военную службу по мобилизации в войсковой части 33757 с 17.10.2022 на основании Указа Президента N 647 от 21.09.2022, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 215, 217 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в суде первой инстанции до завершения мобилизации в войсковой части в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бутко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: