Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Преобженского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Даниила Михайловича, паспортные данные, в пользу Акционерного общества "Объединённая энергетическая компания", ИНН 7720522853, денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

адрес энергетическая компания" обратилась в суд с иском к Михееву Д.М, в котором просила взыскать задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 24 июня 2014 года между адрес энергетическая компания" и ИП фио заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 9270-01-ДО. Согласно соглашению от 26 апреля 2017 года права и обязанности по договору были переданы ответчику Михееву Д.М. Размер платы за осуществление технологического присоединения согласно п. 10 договора определен постановлением РЭК адрес N 461-тпэ 27 декабря 2013 года и составляет сумма График платежей установлен п. 11 договора. Заявителем оплачены 1-й и 2-й авансовые платежи в размере сумма и сумма Согласно графику 3-й и 4-й платежи в размере сумма и сумма заявитель обязан был внести не позднее 15 дней со дня фактического присоединения. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами договора 25 декабря 2018 года. Таким образом денежные средства в размере сумма подлежали оплате до 09 января 2019 года. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца адрес энергетическая компания" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Михеев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2014 года между адрес энергетическая компания" и ИП фио заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 9270-01-ДО.

В соответствии с указанным договором Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя автомойка, максимальная мощность присоединённых устройств -71, 5 кВт.; категория надёжности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0.4 кВ, по адресу: адрес, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Размер платы за осуществление технологического присоединения согласно п. 10 договора определен постановлением РЭК адрес N 461-тпэ 27 декабря 2013 года и составляет сумма

В соответствии с условиями вышеуказанного договора внесение платы заказчиком осуществляется в пользу сетевой компании согласно графику платежей: - сумма вносится не позднее 15 дней со дня заключения договора; сумма вносится не позднее 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; сумма вносится не позднее 15 дней со дня фактического присоединения; сумма вносится не позднее 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно соглашению от 26 апреля 2017 года права и обязанности по данному договору были переданы ответчику Михееву Д.М.

Ответчиком оплачены 1-й и 2-й авансовые платежи в размере сумма и сумма, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25 декабря 2018 года N 9270-01-07, не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку обязательных платежей установленных договором от 24 июня 2014 года, так ответчиком не произведены 3-й и 4-й платежи, согласно графику в размере сумма и сумма, которые заявитель обязан был внести не позднее 15 дней со дня фактического присоединения.

3 декабря 2021 года истец направлял в адрес ответчика фио претензию об оплате суммы задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако в указанные сроки ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности по договору не исполнил, оплату не произвел.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма

Учитывая соотношение сумм основного долга и процентов, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу что сумма нестойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, из расчета неустойки следует, что неустойка начислена истцом на общую сумму платы за технологическое присоединение, а не на сумму задолженности по договору. Расчет неустойки, исходя из общей суммы платы, судебная коллегия полагает не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: