Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Байсуровой Д.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) к Байсуровой Диане Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Байсуровой Дианы Исмаиловны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2021 года N 625/0000-1637463 по состоянию на 21 июля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из:- сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;- сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Байсуровой Диане Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 14 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-1637463 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 14.04.2031 г. под 15, 00 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов производятся путем уплаты ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов у нее образовалась задолженность в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 апреля 2021 года между Банком ВТБ "ПАО" и Байсуровой Д.И. заключен кредитный договор N 625/0000-1637463 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 14 апреля 2031 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обязанность по предоставлению ответчику кредитных денежных средств истцом исполнена.

По состоянию на 21 июля 2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 438, 428, 819, 809, 810, 811, 309, 310, 330 ГК РФ и установив, что денежные средства по кредитному договору истцом ответчику предоставлены, обязанность по возврату долга и уплате процентов фио надлежаще не исполняла, признав расчет истца арифметически верным и основанным на условиях договора, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2022 г. задолженность в размере сумма, в том числе сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым фио извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2022 г, в суд не явилась (л.д. 38-39). Адрес, в который направлялись судебные извещения, являлся надлежащим, что усматривается из электронной базы: адрес (л.д. 38-39), совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Извещение на 13 октября 2022 г. вручено адресату.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии размера процентов сумме фактической задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, расчета истца, основанного на условиях договора и выписке по счету не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в рамках договора финансовых санкций согласно положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору ответчик не исполняла в течение значительного периода, предшествующего дате введения моратория (с мая 2021 г. - л.д. 9), оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: