Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Усачева Евгения Александровича по доверенности Шепелева Станислава Валерьевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Усачева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Усачев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал", в котором просил признать недействительным пункты 2.2, 2.3. дополнительного соглашения к договору купли-продажи N177-501-1-2073 от 5 марта 2022 года, расторгнуть соглашение о предоставлении опциона между Усачевым Е.А. и АО "АВТОАССИСТАНС" и взыскать денежные средства по данному договору в размере 105 000 руб, расторгнуть договор оказания услуг по карте "Автомир ASSISTANCE" заключенный между Усачевым Е.А. и АО "АВТОАССИСТАНС" и взыскать денежные средств по данному договору в размере 225 000 руб, взыскать неустойку в размере 128 700 руб. 06 коп. за период с 1 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года, взыскивать неустойку в размере 3 % в размере 9 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня обращения в суд по день вынесения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, ссылаясь на положения статьей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите право потребителей).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шепелева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года между ООО "АМКАПИТАЛ" и Усачевым Е.А. был заключен договор купли-продажи N 177-501-1 -2073. В соответствии с вышеуказанным договором Усачеву Е.А. было передано транспортное средство марки "HAVAL F7", 2022 года выпуска.

Для покупки нового автомобиля "Haval F7" истцу было предложено комплексное предложение по более выгодной цене. Для получения скидки в размере 531 751 руб. необходимо соблюсти следующие условия: оформить полис КАСКО (1 год); Техническое обслуживание на СТО (1 год); оформить карту "АВТОМИР ASSISTANCE" (5 лет); приобрести автомобиль частично используя заемные денежные средства.

5 марта 2022 года Усачев Е.А. подписал заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

5 марта 2022 года заключен договор купли-продажи N 177-501-1 -2073 на приобретение автомобиля "Haval F7" (VIN: VIN-код), стоимостью 2 598 000 руб. (с учетом скидки).

Также 5 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которого в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора, одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance". Цена автомобиля, указанная в договоре в размере 2 598 000 руб, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 531 751 руб. 13 коп.

Как следует из дополнительного соглашения, подписанием данного соглашения истец подтвердил, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции и ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции.

Согласно дополнительному соглашению покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3 129 751 руб. 13 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления продавца.

На второй странице дополнительного соглашения к договору купли-продажи, Усачев Е.А. лично сделал запись: "Условия Соглашения мне разъяснены и понятны", дата, подпись.

Усачев Е.А. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении вышеуказанных договоров, возврате уплаченных денежных средств.

4 апреля 2022 года ООО "АМКАПИТАЛ" был произведен перерасчет и в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также требование об оплате автомобиля по договору купли-продажи в размере 201 751 руб. 13 коп, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 421, 422 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи и оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом собственноручно, тем самым, он подтвердил свое согласие с их условиями, они не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований считать ничтожными условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки при наличии определенных условий.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, подписывая договор и выполняя условия дополнительного соглашения для получения скидки, ответчик принял его условия безоговорочно, а обращение с иском в суд направлено на получение выгоды за счет ответчика.

Требования истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты заключенного между Усачевым Е.И. и АО "Автоассистанс" и возврате уплаченных денежных средств судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику ООО "АМКАПИТАЛ", так как последний стороной договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах не является, выступает агентом АО "Автоассистанс" при заключении договоров, вышеуказанные денежные средства впоследствии были перечислены АО "Автоассистанс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Фактически стороны заключением дополнительного соглашения изменили условия договора купли-продажи, как в части предоставления скидки, так и в части цены автомобиля, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

При этом истцу было предоставлено право выбора на покупку автомобиля без приобретения дополнительных услуг, которые в данном случае предоставляли истцу скидку на автомобиль.

Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению оспариваемого дополнительного соглашения, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усачева Евгения Александровича по доверенности Шепелева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: