Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Маковеевой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - удовлетворить.

Признать незаконными действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по начислению взносов за капитальный ремонт по адресу: адрес, за период с июля 2015 года по август 2018 года, обязав Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы исключить из начисленных взносов на капитальный ремонт по жилым помещениям начисления за указанный период из лицевого счета,

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта г. Москвы, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований указала, что своевременно и полностью оплачивала плату за жилое помещение согласно поступавшим платежным документам, однако, в августе 2021 года со стороны ответчика ей впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием долга за период с июля 2015 по июль 2021 года, однако, до августа 2021 года квитанции о наличии задолженности со стороны ответчика не направлялись.

Истец указывает, что в ходе разбирательства она выяснила, что задолженность образовалась по взносам за капитальный ремонт за период с июля 2015 по июль 2021 года. Данная задолженность выставлена ей за пределами сроков исковой давности, создает угрозу нарушения её прав вследствие того, что она лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

При таких обстоятельствах истец с учетом уточненного иска просила признать незаконными действия ФКР Москвы по начислению взносов за капитальный ремонт в период с июля 2015 по август 2018 года, исключив указанную задолженность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы Маковеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Маковеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зарецкую Е.А, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Маковееву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Зарецкая Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

Истцу со стороны ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее ответчик, Фонд) выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием долга за период с июля 2015 по июль 2018 года. Ранее квитанции о наличии задолженности со стороны ответчика истцу не направлялись.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании начислений взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2021 года произведена корректировка начислений за период с сентября 2015 года по август 2021 года включительно, которая отражена на коде плательщика.

Признавая незаконными действия Фонда по начислению взносов за капитальный за период с июля 2015 года по август 2018 года и обязывая исключить начисления за указанный период из лицевого счета суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по выставлению задолженности за данный период, а направление оплат может быть осуществлено только за периоды, по которым срок не истек.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что собственник не может быть лишен возможности реализовать свое право на списание задолженности во внесудебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

С указанным выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производимые истцом оплаты направлены на погашение задолженности за пределами срока исковой давности.

Также судом необоснованно указано на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Как следует из приведенных выше норм права, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При этом ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, не предусмотрена возможность исключения задолженности в судебном порядке, срок исковой давности по которой пропущен.

Таким образом, исключение задолженности, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Исходя из указанного, учитывая, что требований к истцу о взыскании задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет в виду истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что отражение указанной выше задолженности на лицевом счете, в платежных документах, нарушает права истца, в том числе на получение мер социальной поддержки, не представлено.

Само по себе выставление ответчиком задолженности, при ее наличии, не свидетельствует о незаконности действий Фонда.

В связи с чем, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет - отказать.

Председательствующий

Судьи