Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Файзуллина Т.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к..,... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с.., Амерханова Рината Шамгуновича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N 031Z6V от 20.05.2020 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Амерханова Рината Шамгуновича к адрес о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к..,... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между адрес и... было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика фио адрес допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Амерханов Р.Ш. обратился в суд со встречным иском к адрес о признании договора поручительства прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что договор поручительства оформлялся в то время, когда Амерханов Р.Ш. являлся одним из участников.., являющегося заемщиком. 06.08.2021 он вышел из состава участников общества, ввиду чего полагал, что после его выхода истец обязан был переоформить поручительство на нового участника общества. Кроме того, до нахождения фио в составе участников общества, овердрафт с лимитом сумма заемщику не выдавался, соответственно на момент выдачи кредита между поручителем и заемщиком отсутствовали какие-либо отношения, в том числе корпоративные, обязательственные, родственные и другие, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника...

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Лаборатория 21 века" в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию неустойки, а также учесть проводимую государством защиту должников от введения банкротства и начисления штрафных неустоек.

Ответчики Амерханов Р.Ш. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований адрес отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Файзуллин Т.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лаборатория 21 века" и фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2020 между адрес и... было заключено дополнительное соглашение N 031Z6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 17.01.2020.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил... в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 20.05.2023 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым 20.05.2020 был заключен договор поручительства N 031Z6VР001, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению N 031Z6V от 20.05.2020, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита (кредитов) кредитором, процентов за пользование кредитами; неустойки и иных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте (п. 1.2, п. 2.3 договора поручительства).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, договор поручительства отвечают требованиям закона и сторонами е оспорены. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 12.12.2022 - сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что... и Амерханов Р.Ш. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая с учетом снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом требования истца по встречному иску были отклонены, поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" выход из состава участников общества, являющегося заемщиком, не влечет в силу ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда обстоятельствам дела не соответствуют действительности и подлежат отклонению, поскольку задолженность с ответчиков как солидарных должников взыскивается не на основании договора поручительства, а на основании дополнительного соглашения N 031Z6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 17.01.2020, тогда как договор поручительства заключенный с заявителем жалобы является его обеспечением.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку дело рассмотрено по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие задолженности основного заемщика... перед банком после выхода фио из состава учредителей Общества, не свидетельствует об освобождении его от обязанности по исполнению взятых обязательств в соответствии с условиями договора поручительства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Файзуллина Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: