Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И. П., Анашкина А.А., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Логачева Р.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Форест" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по экспертизе и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форест" в пользу фио денежные средств, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Форест" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логачев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Форест", в котором просил взыскать о взыскании денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по экспертизе и расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Логачев Р.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Форест" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, истца Логачева Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года истец приобрел у ответчика доски обрезные (хвоя) на сумму сумма, Истцом была оплачена продавцу сумма в размере сумма, что усматривается из товарного чека N1215. Доказательств оплаты в ином размере истцом не представлено.

Согласно правовой позиции истца, в переданном ответчиком товаре обнаружены существенные, неустранимые недостатки, проявившиеся плесени, гнили и жучки древоточца.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика о некачественно приобретенном истцом товаре, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказана не только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, но и наличие убытков как таковых.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в размере сумма, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом, учитывая ее несоразмерность, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию сумму в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные за составление экспертного заключения, в размере сумма в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в частности товарным чеком N 1215 и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...