Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шкиренко А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шкиренко... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от... года N... по состоянию на 21 июля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шкиренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму сумма на условиях возвратности, платности, срочности, с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых. Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... истец и ответчик заключили кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по.., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность.

30.05.2022 банк уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21.07.2022 составляет сумма При обращении в суд с настоящим иском, истец снизил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик является пенсионером, сумма его доходов значительно снизилась, на иждивении у ответчика трое малолетних детей, банком отказано в проведении реструктуризации и оформлении кредитных каникул, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку размер задолженности ответчика по кредиту подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспорен. Предъявляемые истцом ко взысканию с ответчика штрафные санкции в виде пени в размере сумма и сумма не являются завышенными, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, осноаний для их снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик не лишен права в установленном ст.203 ГПК ПФ порядке обратиться в Мещанский районный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкиренко А.В. - без удовлетворения.