Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Л.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой Людмилы Львовны к ФССП России о взыскании убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Л.Л. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 6975452, 19 руб, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника. Истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов ей причинены убытки в виде утраты возможности по взысканию долга в сумме 6975452, 19 руб.

Истец Васильева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Москве в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 года решением Рославльского городского куда Смоленской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-164/2012 с фио в пользу фиоЛ, взыскано: в счет возврата сумм займа по расписке от 27.01.2010г, 16.09.2010г. - 2 700 000 руб. 00 коп, в счет возврата сумм займа по расписке от 21.06.2010г. - 3 000 евро и 44 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г, 16.09.2010г. в сумме 1 535 000 руб. 00 коп, проценты за пользование заемными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 1575 евро и 23 100 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г, 16.09.2010г. в сумме 302 577 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 390, 71 евро и 6 308, 37 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счёт возврата сумм по оплате приобретенного представителем истца бензина в связи с явкой в суд - 11 237, 32 руб, в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 40 092 руб. 31 коп.

Даниловским отделом службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника фио на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 74195/13/05/77.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.11.2012г. по делу N2-898/2012, вступившим в законную силу, взыскано с фио в пользу Васильевой Л.Л.: в счет возврата сумм займа по расписке от 27.02.2010г. - 160 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г, 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 737 981 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г, 27.02.2010г, 16.09.2010г. в сумме 144 742 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 211, 64 евро и 3 388, 85 долларов США; в счёт возврата сумм по оплате приобретенного представителем истца бензина в связи с явкой в суд - 6 100 руб. 87 коп, в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 13 993 руб. 90 коп.

15.10.2013 г. Даниловским отделом службы судебных приставов Главного правления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N74199/13/05/77, которое объединено с исполнительным производством N74195/13/05/77.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.06.2013г. по делу N2-601/2013, вступившим в законную силу, взысканы с фио в пользу Васильевой Л.Л.: проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г, 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 739 244 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г, 27.02.2010г, 16.09.2010г. в сумме 137 637 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 197, 75 евро и 2 977, 33 долларов США; в счёт возврата сумм по оплате приобретённого представителем истца бензина в связи с явкой в суд - 2 753 руб. 42 коп, в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 13 029 руб. 68 коп.

Даниловским отделом службы судебных приставов Главного правления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в отношении должника фио на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N78188/13/05/77, которое объединено с исполнительным производством N74195/13/05/77.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.12.2013г. по делу N2-1544/2013, вступившим в законную силу, взысканы с фио в пользу Васильева Л.Л.: проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г, 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 641 663 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г, 27.02.2010г, 16.09.2010г. в сумме 114 697 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.06.2010г. в сумме 160, 42 евро и 2 566, 66 долларов США, в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 11 677 руб. 40 коп.

13.02.2014 г. Даниловским отделом службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в отношении должника фио на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N89530/14/05/77, которое объединено с исполнительным производством N74195/13/05/77.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.11.2014г. по делу N2-1462/2014, вступившим в законную силу, взысканы с фио в пользу Васильевой Л.Л. проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г, 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 742 500, 00 руб, 12 100, 00 долларов США и 825 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г, 27.02.2010г, 16.09.2010г. в сумме 265 375, 67 руб, 5 041, 67 долларов США и 343, 77 евро; в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 16 850 рублей и судебные расходы - 2 202, 22 руб.

19.09.2016 г. Даниловским отделом службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в отношении должника фио на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N18434/16/7705, которое объединено с исполнительным производством N74195/13/05/77.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.09.2016г. по делу N2-1654/2016, вступившим в законную силу, взысканы с фио в пользу Васильевой Л.Л. проценты за пользование заемными средствами по распискам от 27.01.2010г, 21.06.2010г. и 16.09.2010г. в сумме 1 552 500, 00 руб, 25 300, 00 долларов США и 1 725 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 27.01.2010г, 27.02.2010г, 16.09.2010г. в сумме 575 575, 00 руб, 9 909, 17 долларов США и 497, 36 евро, в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 31 077 рублей. По указанному вступившему в законную силу решению суда 23.11.2016г.

22.02.2017 г. Даниловским отделом службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника фио на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N3994/17/77005, которое объединено с исполнительным производством N 74195/13/05/77.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и учреждения, Банки.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2017 года в адрес АО "Альфа-Банк" был направлен судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио запрос о розыске счетов должника фио

03 января 2017 года Банком был направлен ответ в адрес ОСП о счетах фио, из которого следует, что на счете N40817810604430031359 остаток средств составлял 45452, 19 руб.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено в адрес АО "Альфа-Банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

16 марта 2017 года на основании указанного постановления со счета должника N 40817810604430031359 было произведено списание денежных средств в размере 42765, 26 руб.

24 декабря 2018 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств истцом. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем же случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде оплаты туристического продукта и того, что данные расходы понесены именно им.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы жалобы о том, что в именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность обратить взыскание на денежные средства должника в размере 6975452, 19 руб, нельзя признать состоятельными, поскольку денежные средства в указанном размере не были размещены на счете одномоментно, напротив, до наложения ареста на счет должника денежные средства на него поступали и снимались разными сумами. При этом после принятия судебным приставом-исполнителем мер в отношении спорного счета операции по зачислению на него денежных средств прекратились. Исходя из этого, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на заявленную истцом сумму ущерба, то есть в размере 6975452, 19 руб, не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверные выводы суда относительно подразделения Службы судебных приставов, в которой АО "Альфа-Банк" направил ответ о принадлежащих должнику счетов, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: