Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней, истца ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", представителей по доверенностям фио, фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Тедееву Захару Дударовичу о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" - Агентство по страхованию вкладов - обратился в суд с иском к Тедееву З.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, как с поручителя, который в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 26 июня 2015 года ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, заключенный между банком и ООО АС "МЖД Строй", в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Тедеевым З.Д. были заключены договоры поручительства, не исполняются, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доводов для отмены решения суда в апелляционной жалобе и дополнений к ней, указывает на факт утери Мещанским районным судом адрес материалов судебного дела N М-4564/2016, которое было зарегистрировано в суде 18 февраля 2016 года и находилось на стадии принятия к производству после вынесенного определения Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу N 33-14360/2017 об отмене определения Мещанского районного суда адрес от 1 мая 2016 года о возврате искового заявления Банку, в связи с чем банк в установленный срок реализовал своё право на обращение в суд о взыскании задолженности с поручителя; основания прекращения обязательств поименованы в статье 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к рассматриваемому делу не применимы, с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оснований для прекращения договоров поручительства Тедеева З.Д. не имелось, поручительство не могут считаться прекращенным.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Транспортный" (банк, кредитор) и ООО АС "МЖД Строй" (заемщик, должник) заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии в российских рублях: N 95/14/КЛВ от 16 апреля 2014 года, N 206/14/КЛВ от 19 августа 2014 года, N 210/14/КЛВ от 21 августа 2014 года, N 250/14/КЛВ от 02 октября 2014 года, N 240/14/КЛВ от 25 сентября 2014 года, N 35/14/КЛЗ от 11 февраля 2014 года, N 52/15/КЛВ от 13 февраля 2015 года, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно кредитному договору N 95/14/КЛВ кредит выдан на сумму сумма сроком до 15 апреля 2015 года.

Согласно кредитному договору N 206/14/КЛВ от 19 августа 2014 года кредит выдан на сумму сумма сроком до 18 августа 2015 года.

Согласно кредитному договору N 210/14/КЛВ от 21 августа 2014 года кредит выдан на сумму сумма сроком до 20 августа 2015 года.

Согласно кредитному договору N 250/14/КЛВ от 2 октября 2014 года кредит выдан на сумму сумма сроком до 01 октября 2015 года.

Согласно кредитному договору N 240/14/КЛВ от 25 сентября 2014 года кредит выдан на сумму сумма сроком до 24 сентября 2015 года.

Согласно кредитному договору N 35/14/КЛЗ от 11 февраля 2014 года кредит выдан на сумму сумма сроком до 10 февраля 2015 года.

Согласно кредитному договору N 52/15/КЛВ от 13 февраля 2015 года кредит выдан на сумму сумма сроком до 15 декабря 2015 года.

Также судом установлено, что в обеспечение вышеуказанных обязательств между истцом и Тедеевым З.Д. были заключены договоры поручительства: N 95/14/1 от 16 апреля 2014 года в обеспечение обязательств по договору N 95/14/КЛВ, N 206/14/1 от 19 августа 2014 года во исполнение обязательств по договору N 206/14/КЛВ, N 250/14/1 от 02 октября 2014 года во исполнение обязательств по договору N 250/14 КЛВ, N 240/14/1 от 25 сентября 2014 года во исполнение обязательств по договору N 240/14/КЛВ, N 210/14/1 от 21 августа 2014 года во исполнение обязательств по договору N 210/14/КЛВ, N 35/14/1 от 11 февраля 2014 года во исполнение обязательств по договору N 35/14/КЛЗ, N 52/15/1 от 13 февраля 2015 года во исполнение обязательств по договору N 52/15/КЛВ.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров поручительства N 95/14/1 от 16 апреля 2014 года, N 206/14/1 от 19 августа 2014 года, N 250/14/1 от 02 октября 2014 года, N 240/14/1 от 25 сентября 2014 года, N 210/14/1 от 21 августа 2014 года, N 52/15/1 от 13 февраля 2015 года, договоры поручительства заключаются сроком на два года с даты его подписания сторонами. Вместе с тем, поручительство прекращается до указанного в данных пунктах сроках: в случае исполнения заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по кредитным договорам, либо в дату исполнения поручителем своих обязательств по указанным договорам поручительства в полном объеме. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договорам поручительства перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия данных договоров поручительства.

Пунктом 4.2. договора поручительства N 35/14/1 от 11 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2015 года срок поручительства установлен в три года с даты подписания сторонами договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок поручительства к моменту рассматриваемого иска истек, принимая во внимание, что закон не содержит положений, предусматривающих возможность восстановления данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк в установленный срок реализовал своё право на обращение в суд о взыскании задолженности с поручителя; в связи с чем оснований для прекращения договоров поручительства Тедеева З.Д. не имелось судебная коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

Все спорные договоры поручительства содержат условия о сроке поручительства: в частности, срок поручительства по договору N 95/14/1 от 16.04.2014 с учетом пункта 4.2. установлен до 16 апреля 2016 года, по договору N 206/14/1 от 19 августа 2014 года - до 19 августа 2016 года, по договору N 250/14/1 от 02 октября 2014 года - до 02 октября 2016 года, по договору N 240/14/1 от 25 сентября 2014 года - до 25 сентября 2016 года, по договору N 210/14/1 - до 21 августа 2016 года, по договору N 35/14/1 - до 11 февраля 2017 года, по договору N 52/15/1 - до 13 февраля 2017 года.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 27 декабря 2021 года, что следует из протокола проверки электронной подписи, то есть, за пределами установленных сторонами договоров поручительства сроков.

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ранее обращался в суд с иском к Тедееву З.Д. об истребовании задолженности, исковое заявление было подано 18 февраля 2016 года, определением суда от 13 мая 2016 года возвращено банку; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года определение от 13 мая 2016 года отменено, материал возвращен в суд со стадии принятия искового заявления.

Вместе с тем, как указывает представитель истца, дальнейших действий по рассмотрению иска судом не совершалось: согласно ответу специалиста Мещанского районного суда адрес, на обращение банка от 26 июля 2021 года, материал искового заявления обнаружить не удалось.

Представитель истца указал, что 3 августа 2021 года банк обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, однако, решением суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления банка было отказано, в связи с чем, банк был вынужден повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поручительство было прекращено 16 апреля 2016 года, 19 августа 2016 года, 21 августа 2016 года, 25 сентября 2016 года, 02 октября 2016 года, 13 февраля 2017 года и 11 февраля 2017 года соответственно.

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в связи с чем, доводы стороны истца, согласно которым истец изначально реализовал свое право, надлежащим образом обратившись в суд с соответствующим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу не могло не быть известно, что срок поручительства не подлежит перерыву.

Как правильно указал суд первой инстанции, после вынесения Московским городским судом определения от 14 июля 2017 года первоначально выявленные недостатки искового заявления не были устранены, доказательств обратного суду не представлено, на протяжении длительного времени сторона истца не интересовалась судьбой гражданского дела, не совершала добросовестных и своевременных действий для реализации своего права, впервые с заявлением о предоставлении копии судебных актов от 20 февраля 2016 года и 14 апреля 2017 года истец обратился в суд, согласно представленным документам, 26 июля 2021 года, то есть спустя 4 года после состоявшегося определения от 14 апреля 2017 года, проявив необоснованную неосмотрительность при ведении данного дела в суде. Истец является юридическим лицом, обладающим информацией относительно положений гражданского законодательства о пресекательности срока поручительства, однако, не проявив должной осмотрительности, не предпринял каких-либо действий на протяжении длительного периода времени, осознавая риски своего процессуального бездействия.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: