Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л фио, представителя ответчика ООО "Эталон" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 27 января 2022 года N... и договор на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года N.., заключенные между Л ЛИФ (ИНН...) и ООО "Эталон" (ИНН...).

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Л ЛИФ ИФ денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эталон" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Л И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эталон", в котором просил признать расторгнутыми заключенные между сторонами договоры на оказание юридических услуг N... от 27 января 2022 года и N... от 31 января 2022 года; взыскать уплаченные по договорам денежные средства в общем размере сумма, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что принятые на себя ответчиком обязательства по договорам не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец Л И.Ф. и представитель ответчика по доверенности фио по доводам поданных апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л И.Ф. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2022 года между истцом Лым И.Ф. и ответчиком ООО "Эталон" был заключен договор на оказание юридических услуг N.., предметом которого является представление интересов истца в рамках исполнительного производства в отношении ООО " ФБ с целью взыскания денежных средств; получение договора заказчика с ООО " ФБ из Хамовнического суда. Срок исполнения - 01 июля 2022 года.

Цена договора составила сумма, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

28 января 2022 года ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо о том, что услуги по договору от 27 января 2022 года будут исполнены в срок 4 месяца со дня заключения договора.

31 января 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N.., предметом которого являлась подготовка необходимых документов и представление интересов истца в рамках исполнительного производства с целью взыскания с ООО " П" денежных средств; возмещение юридических расходов; запрос в Таганский районный суд. Срок исполнения договора - до 01 июня 2022 года.

Цена договора составила сумма, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

11 июля 2022 года истец передал ответчику претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств, в ответ на которую письмом от 19 июля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на надлежащее исполнение условий договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, также возражая против удовлетворения иска в полном объеме и ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств, представил в материалы дела обращение от имени истца в Федеральную службу судебных приставов от 17 февраля 2022 года, ответ на данное обращение со сведениями о ходе исполнительного производства, копию заявления от имени истца в Хамовнический районный суд города Москвы от 09 июня 2022 года о возврате истцу письменных доказательств по делу.

Разрешая требования истца о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми и возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 779, ст. 450, 450.1 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства, в том числе и представленные представителем ответчика в обоснование своих возражений на иск, и пришел к выводу о том, что договоры об оказании юридических услуг от 27 января 2022 года и 30 января 2022 года надлежит признать расторгнутыми, признал обязательства ответчика по договору от 31 января 2022 года не исполненными в полном объеме, установил, что по договору от 27 января 2022 года часть услуг ответчиком истцу была оказана на сумму сумма, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость неоказанных услуг по договору от 27 января 2022 года в размере сумма (...), стоимость неоказанных услуг по договору от 31 января 2022 года в размере сумма, а всего сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал данные требования истца обоснованными в размере цены неисполненных договоров, то есть в сумме сумма, однако, ссылаясь на заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, признав размер данной компенсации соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений, сумму штрафа суд определилв размере 50 % от общей суммы взысканных денежных средств, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда, что составило сумма

Требования истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма суд не усмотрел ввиду недоказанности их несения и взаимосвязи с настоящим делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд оставил без удовлетворения, не усмотрев в действиях ответчика незаконного удержания денежных средств истца.

С выводами суда первой инстанции о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам, в общем размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку такие выводы основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком все обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, равно как и доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по договорам ответчиком не были исполнены в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом при разрешении спора в части признания договоров расторгнутыми и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, постановив судебное решение о расторжении договоров, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и неправильно применил положения ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции как ошибочные и на фактических обстоятельствах дела не основанные.

Размер денежной компенсации морального вреда, размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, был определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с взысканным размером денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, поскольку взаимосвязь между понесенными истцом расходами (л.д. N 32) и настоящим делом не доказана, представитель истца по доверенности в настоящем деле участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущении судом нарушений правил подсудности возникшего спора противоречат положениям ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно примененным судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, а потому признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущении судом существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, повлекших неправильное его разрешение, также на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, а также необоснованного отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают своего внимания в силу следующего.

Так, правомерно взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно признавая размер подлежащей взысканию неустойки равным размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца цены договоров, суд первой инстанции, между тем, сослался на положения ст. 333 ГК РФ, применил их и снизил размер неустойки с подлежащей взысканию сумма до сумма

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в материалах дела не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, ответчиком также представлено не было.

В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ противоречит требованиям, предусмотренным законодателем, в связи с чем такой вывод законным не является, а размер неустойки подлежит увеличению до сумма

Поскольку сумма неустойки подлежит включению в общую сумму взыскиваемых денежных средств при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, то размер взысканного судом штрафа также подлежит увеличению до сумма ((...).

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона в размере сумма

Положениями п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вышеприведенные положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ правильно применены судом первой инстанции не были, что привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование ответчиком подлежащих возврату истцу денежных средств в размере сумма, наряду с взысканной в его пользу неустойкой по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком установленных в договорах сроков оказания юридических услуг.

С учетом этого, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Ла ИФ неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Ла ИФ проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Л фио, представителя ответчика ООО "Эталон" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи